Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2000/2017 ~ М-1842/2017

                                                        Дело № 2-2000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                        04 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием адвоката Блинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Калину Е.О, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Калину Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны, путем акцептовании кредитором заявления – оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 574 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку15, 50 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении – оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство Toyota Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в банке – партнере кредитора – филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает.

29.09.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 473 828 руб. 41 коп.: сумма просроченного основного долга – 360 041 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 60 280 руб. 81 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 53 506 руб. 13 коп.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Toyota Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 690 000 руб. За подготовку отчета истцом были понесены судебные расходы в размере 1 500 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 828 руб. 41 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 360 041 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 60 280 руб. 81 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 53 506 руб. 13 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 938 руб. 28 коп.; расходы по оплате оценки залогового транспортного средства в размере 1 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 690 000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калин Е.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката Блинова Ю.В., который рыночную стоимость предмета залога, определенную истцом, не оспаривал, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Калиным Е.О. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог №, по условиям которого Калину Е.О. был предоставлен кредит в сумме 574 000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Toyota Camry, под 15,50 % годовых, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 814 руб. 91 коп. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом.

Свои обязательства по кредиту истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 574 000 руб. были перечислены на текущий счет ответчика 03.04.2013 г., что объективно подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

По условиям заключенного сторонами договора, что Калин Е.О. обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользованием кредита и комиссии, предусмотренной договором.

Согласно выписке по счету ответчик исполнение кредитных обязательств производил не надлежащим образом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 828 руб. 41 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 360 041 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 60 280 руб. 81 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 53 506 руб. 13 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 30 000 руб.

Таким образом, с Калина Е.О. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 322 руб. 28 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – Toyota Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль по сведениям органов ГИБДД принадлежит ответчику Калину Е.О.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогу, суд считает возможным исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 ; 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Три А Бизнес», рыночная стоимость автомобиля составила 690 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит 690 000 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 938 руб. 28 коп. (7 938 руб. 28 коп. исходя из требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 руб. исходя из требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы по уплате оценки стоимости залогового имущества 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Калину Е.О, удовлетворить частично.

Взыскать с Калина Е.О, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 450 322 руб. 28 коп., расходы по уплате оценки стоимости залогового имущества 1 500 руб., возврат госпошлины 13 938 руб. 28 коп., а всего 465 760 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, принадлежащий Калину Е.О,, установив его начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 690 000 руб.

В остальной части в удовлетворения иска акционерного общества «Тойота Банк» к Калину Е.О, о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко