Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1993/2017 ~ М-1627/2017

Дело №2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителя истца Акимова А.Ю.,

ответчика Буймова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Буймовой С.Н, Буймову А.В, Лусникову О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Буймовой С.Н., Буймову А.В., Лусникову О.В. в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 745121 рубль 28 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 880 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Буймовым А.В., Буймовой С.Н. и Лусниковым О.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 990000 рублей, на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, оцененной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей. Права залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство финансирования жилищного строительства». Начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками в полной мере не производятся, в связи с чем, у ответчиков возникла перед истцом задолженность в размере заявленной к взысканию суммы. Направленное в адрес заемщика кредитором требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, ответчики оставили без удовлетворения.

В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определения способа реализации.

Представитель истца Акимов А.Ю., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Буймов А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы задолженности основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, о чем представил соответствующее заявление, указал, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. Кроме того, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Буймова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Лусников О.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам места жительства и регистрации, при этом в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», Буймовой С.Н., Буймовым А.В., Лусниковым О.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 990000 рублей, на срок 180 месяцев, под 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 1100 000 рублей, в общую совместную собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, Буймова А.В.

По условиям кредитного договора заемщик приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 3.3 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 13228 рублей 17 копеек (пункт 3.3.9 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данным договором предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценены в размере 1100000 рублей (пункт 2.5 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщикам указанную в договоре сумму, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Буймова А.В., Буймовой С.Н. на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной Буймовой С.Н., Буймовым А.В. как залогодателями-должниками, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи закладной, указанная закладная первоначальным залогодержателем ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» передана ООО «Алтайская ипотечная корпорация», после чего передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а последним в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое впоследствии переименовано в ОАО ««Агентство финансирования жилищного строительства», что подтверждается отметкой о передаче прав на закладную, оформленной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца, и не оспорено ответчиками.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заемщикам истцом направлены требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745121 рубль 28 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 432821 рубль 09 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 80380 рублей 06 копеек, а также начисленные пени в размере 231920 рублей 13 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненных истцом, является верным. Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, является верным, сомнений не вызывает, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней пользования денежными средствами и допущенной просрочки.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия у ответчиков меньшей, чем указывает истец, суммы задолженности, в процессе рассмотрения спора не представлено.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432821 рубль 09 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 80380 рублей 06 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Суд учитывает то обстоятельство, что штрафные санкции составляют 73% годовых (0,2% х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 15000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528201 рубль 15 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 432821 рубль 09 копеек, задолженность по начисленным процентам – 80380 рублей 06 копеек, начисленные пени – 15 000 рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Кредитным договором предусмотрено, что требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (п.6.12 договора).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях установления объективной рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Агентство Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ***.17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Агентство Оценка», рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1520000 рублей.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость заложенного имущества, определенную вышеуказанным заключением эксперта, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем, вышеприведенную сумму (реальную стоимость предмета ипотеки) суд принимает за основу при определении начальной продажной цены нежилого помещения на торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на двадцать процентов снижает стоимость предмета залога, определенную экспертом, и устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 43,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 1216000 рублей (1520 000* 80%).

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанного предмета ипотеки, и взыскатель, и должники вправе будут обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации квартиры, общей площадью 43,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, исчисляемых на сумму не выплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчиками кредитные обязательства не выполнены, а проценты за пользование кредитом установлены соглашением сторон, суд определяет подлежащими взысканию с Буймовой С.Н., Буймова А.В., Лусникова О.В. проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков Буймовой С.Н., Буймова А.В., Лусникова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 16651 рубль 21 копейка.

При этом, суд отмечает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки, а также государственная пошлина возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Буймовой С.Н, Буймову А.В, Лусникову О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Буймовой С.Н, Буймова А.В, Лусникова О.В в солидарном порядке в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528201 рубль 15 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 432821 рубль 09 копеек, задолженность по начисленным процентам – 80380 рублей 06 копеек, начисленные пени – 15 000 рублей.

Обратить в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» взыскание на предмет залога - квартиры, общей площадью 43,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1216 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Буймовой С.Н, Буймова А.В, Лусникова О.В в солидарном порядке в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины 16651 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллеги ю по гражданским делам <адрес>вого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 22.07.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1993/2017 Индустриального районного суда города Барнаула