Дело № 2-1983/2017 «15» июня 2017 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Светлаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Турилину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0006-0000235 от 23.11.2009 г. в сумме 4255,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 3939,37 долларов США – кредит, 211,98 Долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, 37,26 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов, 67,06 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5703,69 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Almera 1.5 Luxury, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Турилину В.А. путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 16760 долларов США (448831,12 руб.)
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телеграммой, направленной по адресу (Санкт-Петербург, <адрес>), телеграмма возвращена в адрес суда неполученной адресатом в связи с его неявкой на почтовое отделение по остановленным почтальоном извещениям.
Судебная повестка с копией искового заявления, ранее направленная судом по адресу регистрации места жительства ответчика также не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
23.11.2009 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Турилиным В.А. заключен кредитный договор № 629/006-000235, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на погашение ранее предоставленного кредита по договору № 621/0006-0000289 от 02.10.2006 в размере 8251,24 долларов США сроком до 25.11.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 10,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2009 г. между Банком и заемщиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, согласно которому Турилин В.А. предоставил Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство Nissan Almera 1.5 Luxury, 2006 года выпуска.
Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 23.11.2009 г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 15.11.2016 г. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 16.11.2016 г. (л.д. 24). Требование Банка Турилиным В.А. исполнено не было.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В силу положений п. 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты 10,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п. 2.3).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 111,34 долларов США.
Из представленного истцом расчета задолженности за период с 23.11.2009 г. по 10.03.2017 г. следует, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячного платежа в сроки и в размере, установленные кредитным договором, исполняются ненадлежащее, с июля 2015 года начала образовываться задолженность.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В этой связи суд полагает, что ответчик Турилин В.А. необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 0,6 % в день.
Пунктом 4.2.3 договора стороны установили право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе в сулее нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/и срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности Турилина В.А. составляет 4255,67 долларов США, из которых 3939,37 долларов США- кредит, 211,98 Долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, 37,26 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов, 67,06 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом (п. 2.2 договора), а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту (п. 2.6 договора).
Расчет задолженности по кредитному договору № 629/006-0000235 от 23.11.2009 г. Турилиным В.А. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.
На основании изложенного с Турилина В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № 629/0006-0000235 от 23.11.2009 в сумме 4 255,67 долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.
Стороны в кредитном договоре не установили курс доллара США к рублю РФ для проведения расчетов и дату пересчета, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы в рублях, эквивалентной 4255 долларам США 67 центам по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 3.3 договора о залоге, заключенного между Банком и Турилиным в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному смотрению, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 4.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство Nissan Almera 1.5 Luxury, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Турилину В.А. находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.
При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В материалах дела имеется платежное поручение № 944 от 31.08.2016 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 6 000 руб., истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5703,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ
исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Турилина В. А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/0006-0000235 от 23.11.2009 г. в размере суммы в рублях, эквивалентной 4255 долларам США 67 центам по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5703 рубля 69 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Almera 1.5 Luxury, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Турилину В. А., находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от 23.11.2009 года, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.
Судья: