Дело № 2-1979/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Селивановой И.С.
при секретаре судебного заседания Будзак М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2017 года
гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шматченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Шматченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шматченко А.В. и ООО «Евротехцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси - № отсутствует, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, стоимость - 636490 рублей. Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 533490 рублей. В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ЮниКредитБанк» (АО «ЮниКредит Банк») договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 572315 рубля 89 копеек под 16,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Шматченко А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог Банку вышеуказанное транспортно средство с установлением согласованной стоимости 636490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 572315,89 рублей и по распоряжению заемщика осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «Евротехцентр», тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные договором. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет и за все время пользования кредитом не произвел ни одного платежа. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет: 622312,17 рублей, в том числе: 549237,51 рублей просроченная задолженность по по основному долгу, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 20879,13 рублей; 49195,40 копеек проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3000 рублей 13 копеек штрафные проценты. При этом начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Для установления начальной продажной цены предмета залога просят применить нормативы определения остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей, опубликованной на Интернет-сайте Компания «АвтоСеть» (***), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей), поскольку ответчик уклоняется от предоставления Банку автомобиля для определения его стоимости. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при среднем пробеге от 15000-30000 в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 0,72. Стоимость нового автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно Договору купли-продажи, составляла 636490 рублей. С учетом вышеуказанного коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 458272 рубля 80 коп. Просят суд взыскать с Шматченко А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 622312 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 рубля 12 копеек. Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGENPOLO идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси - № отсутствует, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 458272 рубля 80 копеек.
Представитель Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Бондаренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.
Ответчик Шматченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» (АО «ЮниКредит Банк») и Шматченко А.В заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 572315,89 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Евротехцентр» автомобиля VOLKSWAGENPOLO идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси - № отсутствует, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13994 рублей..
В соответствии с п. 17 кредитного договора для зачисления и погашения кредита Заемщику открыт в Банке счет №.
Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евротех центр» (Продавец) и ШматченкоА.В. (Покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, стоимостью 636490 рублей 00 копеек.
Как следует из выписки из лицевого счета №, открытого на имя Шматченко А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 572315,89 рублей - выдача кредита; ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 533490 рублей по распоряжению владельца счета на оплату страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 533490 рублей по распоряжению владельца счета на оплату по счету № В000000055 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику Шматченко А.В. кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из выписки из лицевого счета №, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика Шматченко А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622312,17 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 549237,51 рубль; 20879,13 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 49195,40 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3000,13 рублей - штрафные проценты. При этом начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик Шматченко А.В. не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, и истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Шматченко А.В. суммы задолженности 622312,17 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 549237,51 рубль; 20879,13 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 49195,40 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3000,13 рублей - штрафные проценты.
Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, суд исходит из следующего.
В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 22 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шматченко А.В. передал в залог Банку ТС - VOLKSWAGENPOLO идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый с установлением согласованной стоимости ТС в размере 636490 рублей.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на имя Шматченко А.В.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGENPOLO идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В отсутствие возражений со стороны ответчика суд полагает в требованиях об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать, в связи с отсутствием в данном случае спора о праве, подлежащего разрешению судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать со Шматченко А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в размере 15423,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Шматченко А.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 622312,17 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 549237,51 рубль; 20879,13 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 49195,40 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3000,13 рублей - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15423 рубля 12 копеек, всего 637 735 шестьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Селиванова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года
Судья И.С. Селиванова