Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1968/2017 ~ М-1576/2017

Дело № 2 – 1968/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                                                                                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ананяну Мгеру Арцруновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ананяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 812611 руб. 56 коп., включая текущий долг по кредиту – 304517 руб. 18 коп., просроченный кредит – 249555 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 412 руб. 98 коп., просроченные проценты в сумме 132080 руб. 19 коп., штраф на просроченный кредит в размере 79383 руб. 42 коп., штраф на просроченные проценты в размере 46662 руб. 54 коп., а также госпошлину в сумме 11326 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 582600 руб. В обоснование требований истец указал, что 26.08.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Ананяном М.А. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 689414 руб. 11 коп. под 16,5 % годовых со сроком возврата до 26.08.2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства автотранспортное средство передается в залог Банку в соответствии с договором залога. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ананян М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.08.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Ананяном М.А. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства Mitsubishi Lancer, идентификационный номер № двигатель № № кузов № №, цвет черный, 2014 года выпуска. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 689414 руб. 11 коп. под 16,5 % годовых со сроком возврата до 26.08.2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства автотранспортное средство Mitsubishi Lancer передается в залог Банку. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Данные обстоятельства подтверждены договором потребительского кредита (л.д. 10-14), договором залога (л.д. 15-16).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита (индивидуальных условий) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 12.04.2017 года задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 812611 руб. 56 коп., включая текущий долг по кредиту – 304517 руб. 18 коп., просроченный кредит – 249555 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 412 руб. 98 коп., просроченные проценты в сумме 132080 руб. 19 коп., штраф на просроченный кредит в размере 79383 руб. 42 коп., штраф на просроченные проценты в размере 46662 руб. 54 коп.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выпиской по счету. Данный расчет задолженности судом проверен.

    Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки состоит из штрафа на просроченный кредит в размере 79383 руб. 42 коп. и штрафа на просроченные проценты в размере 46662 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, а именно снизить размер штрафа на просроченный кредит до 30000 руб. и размер штрафа на просроченные проценты до 10000 руб., так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предмет залога, а именно, автотранспортное средство Mitsubishi Lancer передается в залог Банку.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанных норм закона следует, что определение начальной продажной стоимости имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества определяется по стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога или в ходе разрешения спора, либо определяется судом исходя из действительной рыночной стоимости имущества на день рассмотрения спора.

Из представленного банком заключения видно, что оцениваемый автомобиль, принадлежащий ответчику, не осматривался, а следовательно, реальное техническое состояние автомобиля не учитывалось. В качестве аналогов были использованы модели автомобилей, имеющие разный пробег, отличающиеся от спорного автомобиля. Согласно указанному заключению банка рыночная стоимость автомобиля на 07 марта 2017 года составляет 582600 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что данное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer была согласована сторонами в договоре залога и определена в сумме 730000 руб. (п. 2.1. договора залога).

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога, согласованную сторонами, в размере 730000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 11326 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ананяна Мгера Арцруновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года в сумме 726565 руб. 84 коп., включая текущий долг по кредиту – 304517 руб. 18 коп., просроченный кредит – 249555 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 412 руб. 98 коп., просроченные проценты в сумме 132080 руб. 19 коп., штраф на просроченный кредит в размере 30000 руб., штраф на просроченные проценты в размере 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 11326 руб. 12 коп., а всего 737891 (Семьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 730000 (Семьсот тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Ярославля в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        К.В. Сиванова