Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1910/2017 ~ М-1792/2017

Дело № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Шабазову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Шабазову М.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указав, что на основании заявления о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шабазовым М.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому Шабазову М.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, согласно договора купли – продажи. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> копеек, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основанная судная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, просроченная судная задолженность в размере <данные изъяты> копейка, начисленные проценты в размере <данные изъяты> копейка.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шабазов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика Шабазова М.М.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабазов М.М. обратился в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал данное обращение и в соответствии с условиями данного заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> №, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с условием уплаты заемщиком ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров именование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ банк «РОСБАНК», а в дальнейшем на ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Между тем со стороны заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основанная судная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, просроченная судная задолженность в размере <данные изъяты> копейка, начисленные проценты в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>) и лицевым счетом (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в свою очередь оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом входе рассмотрения дела нашло свое подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика Шабазова М.М. задолженности на общую сумму <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «РОСБАНК», вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> №, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. <данные изъяты> указанных условий реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно, ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных сведений ГУ МВД России по <адрес> карточка учета АМТС усматривается, что спорный автомобиль принадлежит ответчику Шабазову М.М. (л.д. <данные изъяты>).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Определяя цену заложенного имущества для выставления его на торги суд исходит из того, что сторонами в договоре залога установлена цена данного имущества в <данные изъяты> руб. Об иной стоимости предмета залога стороны не договаривались истец с заявлением об оценке данного имущества путем проведения судебной экспертизы к суду не обращался. Прав на одностороннее изменение цены залогового имущества у истца не имеется, в следствии чего его обращение к оценщику для оценки данного имущества и представленый отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № VIN:№, цвет белы, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненный <данные изъяты>» по заказу ООО «Русфинанс Банк» не имеют юридической силы так как в этом случае доказательства об изменении цены данного имущества являются предметом спора и должны быть получены с учётом соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ

В соответствии со ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом обращение взыскания данный объект должно производится по цене оговоренной сторонами в качестве залоговой.

Истцом при подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> В связи с чем, суд считает необходимым взыскать уплаченную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Шабазову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Шабазова ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего Взыскать с Шабазова ФИО9 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму <данные изъяты> коп

В целях обеспечения требований ПАО «РОСБАНК» к Шабазову ФИО10 на сумму <данные изъяты> коп обратить взыскание на предмет залога – «<данные изъяты> №», VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выставив автомобиль на торги установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2017 года.

Судья Д.Ю. Рыков