Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1910/2017 ~ М-1646/2017

Дело № 2-1910/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска                                                                           

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.                                                          

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске          16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Костромину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Костромину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Костроминым А.В. и ООО «Евразия центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость - 512618 рублей. Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 309618 рублей. В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ЮниКредитБанк» (АО «ЮниКредит Банк») договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 340408,96 рублей под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Костромин А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог Банку вышеуказанное транспортно средство с установлением согласованной стоимости 512618 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 340408,96 рублей и по распоряжению заемщика осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу <данные изъяты> тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные договором. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет и за все время пользования кредитом не произвел ни одного платежа. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет: 530749,02 рублей, в том числе: 53912,85 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 340408,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 109740,32 руб. - штрафные проценты, 26686,89 руб. - проценты на просроченный основной долг. При этом начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Для установления начальной продажной цены предмета залога просят применить нормативы определения остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей, опубликованной на Интернет-сайте Компания «<данные изъяты> специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей), поскольку ответчик уклоняется от предоставления Банку автомобиля для определения его стоимости. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска при среднем пробеге от 15000-30000 в 2017 г. составляет 0,72. Стоимость нового автомобиля в 2014 году, согласно Договору купли-продажи, составляла 512618 рублей. С учетом вышеуказанного коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 369084 рублей 96 коп. Просят суд взыскать с Костромина А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 530749 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14507,49 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 369084,96 рублей.

Представитель Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Б.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Костромин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» (АО «ЮниКредит Банк») и Костроминым А.В заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 340408,96 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7833 рублей (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1 (1.13) кредитного договора для зачисления и погашения кредита Заемщику открыт в Банке счет №.

Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Костроминым А.В. (Покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 512618 рублей 00 копеек (л.д. 24-26).

Как следует из выписки из лицевого счета №, открытого на имя Костромина А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 340408,96 рублей - выдача кредита; ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 30790,96 рублей по распоряжению владельца счета на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 309618 рублей по распоряжению владельца счета на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику Костромину А.В. кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Условиями Договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки из лицевого счета №, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика Костромина А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530749,02 рублей, в том числе: 53912,85 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 340408,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 109740,32 руб. - штрафные проценты, 26686,89 руб. - проценты на просроченный основной долг. При этом начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Костромина А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов по кредиту, уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик Костромин А.В, не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, и истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Костромина А.В. суммы задолженности по основному долгу в размере 340408,96 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 53912,85 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафных процентов составляет 109740,32 рублей, процентов на просроченный основной долг - 26686,89 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащие уплате штрафные проценты и проценты на просроченный основной долг не соответствуют последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 40000 рублей и проценты на просроченный основной долг в размере 100000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Костромин А.В. передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 512618 рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену имущества, суд учитывает факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля истцу для определения его стоимости и принимает во внимание представленный истцом расчет остаточной стоимости автомобиля, согласно которого коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска при среднем пробеге от 15000-30000 в 2017 г. составляет 0,72. Стоимость нового автомобиля в 2014 году, согласно Договору купли-продажи, составляла 512618 рублей. С учетом вышеуказанного коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 512618 руб. *0,72 = 369084 рублей 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина (л.д. 11), суд считает возможным взыскать с Костромина А.В. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» судебные расходы в размере 7643,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Костромина А.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 444321 рубля 81 коп. (53912,85 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 340408,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40000 руб. - штрафные проценты, 10000 руб. - проценты на просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7643 руб. 22 коп., всего 452065 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 369084 (триста шестьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья -