Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1902/2017 ~ М-1660/2017

Дело № 2-1902/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Коробкову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Коробкову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Коробковым Л.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1317000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,50% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ХХ кв. м. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода (п. 1.14), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14977,13 руб. Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом. Денежные средства в сумме 1317000 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора, зачислены на текущий банковский счет Коробкова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по кредитного договору обеспечены ипотекой в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В течение 2015, 2016 года заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, а с сентября 2016 года - прекратил вносить платежи в сроки и размере, установленные кредитным договором. В связи с указанными обстоятельствами, Банк, руководствуясь п. 2.8 Кредитного договора, предъявил заемщику требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1469374,90 рублей, из которых: 1264231,58 руб. - просроченный основной долг, 105321,61 руб. - просроченные проценты, 841371,84 руб. - сумма пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту, 18449,87 руб. - сумма пени за просрочку выплаты процентов по кредиту. Вышеуказанная квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1396000 рублей. В соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 1116800 рублей (1396000 рублей х 80%). Просят взыскать с Коробкова Л.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1469374,90 рублей, из которых: 1264231,58 руб. - просроченный основной долг, 105321,61 руб. - просроченные проценты, 841371,84 руб. - сумма пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту, 18449,87 руб. - сумма пени за просрочку выплаты процентов по кредиту. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,2 кв. м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1116800 руб. Взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21546,87 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» - Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Коробков Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Коробковым Л.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1317000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,50% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ХХ кв. м. (л.д. 12-18).

Факт выдачи денежных средств Коробкову Л.С. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 36).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д. 29-30, 35).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода (п. 1.14), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14977,13 руб. (п.1.15 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Коробков Л.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 8-11), задолженность ответчика Коробкова Л.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1469374,90 рублей, из которых: 1264231,58 руб. - просроченный основной долг, 105321,61 руб. - просроченные проценты, 841371,84 руб. - сумма пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту, 18449,87 руб. - сумма пени за просрочку выплаты процентов по кредиту.

В материалах дела имеется требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика Коробкова Л.С. 05 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик, не внеся суммы, предусмотренные договором о кредитовании, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору и, в соответствии с п.2.6.4.1 кредитного договора, истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту, процентов и пени.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (ст. 12 ГПК РФ), доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1264231,58 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 105321,61 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 2.9.1-2.9.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.5.).

С даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (п. 2.9.3.)

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту составляет 81371,84 руб., размер пени за просрочку выплаты процентов по кредиту составляет 18449,87 рублей.

С учетом вышеизложенных критериев, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита уплате процентов соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика Коробкова Л.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1469374 руб. 90 коп., из которых: 1264231,58 руб. - просроченный основной долг, 105321,61 руб. - просроченные проценты, 841371,84 руб. - сумма пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту, 18449,87 руб. - сумма пени за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.13. Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной составленной Ответчиком как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью ХХ кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коробкову Л.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии) при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.6.4.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1-4 п. 2 ст. 54 ФЗ №152-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стандартэкс» об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1396000 (один миллион триста девяносто шесть тысяч) рублей.

Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 1116800 (Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что Коробков Л.С. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту. На требование банка о возврате задолженности и расторжении договора, ответа не последовало. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1469374 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах на оплату услуг эксперта (л.д. 99), а также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина (л.д. 7), суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Коробкова Л.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины - 21546,87 руб., расходы на проведение оценки - 3100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Коробкова Л.С. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1469374 руб. 90 коп. (1264231,58 руб. - просроченный основной долг, 105321,61 руб. - просроченные проценты, 841371,84 руб. - сумма пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту, 18449,87 руб. - сумма пени за просрочку выплаты процентов по кредиту), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21546 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3100 руб., всего 1494021 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи двадцать один) рубль 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из одной комнаты, общей площадью ХХ кв. м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1116800 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья---