Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1785/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием прокурора Тайдонова Н.Н.,

представителя истца Слуднева П.А.,

ответчика Кирьяновой Н.А.,

представителя ответчика Кирьяновой Н.А. – Родченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кирьяновой Наталии Алексеевне, Кирьянову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Кирьяновой Н.А., Кирьянову Р.М., в котором с учетом уточнения просит взыскать с последних солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № ИВ21/1-12/00030 от 25.02.2012 в размере 1168168 рублей 42 копейки, в том числе: 1061951,28 рублей – задолженность по основному долгу; 104940,71 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит; 219,19 рублей – проценты на просроченный основной долг; 1057,26 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Кроме того, просит обратить в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскание на заложенное имущество, а именно 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 2, кадастровый номер: ..., (условный) номер: ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1212800 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19862 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2012 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Кирьяновой Н.А., Кирьяновым Р.М. был заключен кредитный договор № ИВ21/1-12/00030, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1129700 рублей для приобретения квартиры по адресу: ..., а заемщики обязались уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и возвратить полученный кредит до 15.09.2032. 28.09.2012 банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако принятые на себя обязательства по договору исполнялись ответчиком не надлежащим образом, погашение задолженности с 15.01.2015 начало производиться с нарушением сроков, а с 15.09.2016 заемщики перестали исполнять свои обязательства по договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирьянова Н.А., не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, просит отказать в иске.

Представитель ответчика Кирьяновой Н.А. Родченко М.П. полагала необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, указала, что недопустимо начисление процентов на проценты.

Кирьянов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Кирьянову Н.А. и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2012 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Кирьяновой Н.А., Кирьяновым Р.М. был заключен кредитный договор № ИВ21/1-12/00030, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1129700 рублей для приобретения квартиры по адресу: ..., а заемщики обязались уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и возвратить полученный кредит до 15.09.2032.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит в сумме 1129700 рублей предоставлен последним для приобретения в совместную собственность квартиры № 5, расположенной по адресу: ..., по цене 1430000 рублей под 12 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, на который путем перечисления денежных средств перечисляется кредит.

Из пункта 3.4 кредитного договора следует, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет.

Как следует из банковского ордера № 33352610 от 28.09.2012, выписки по счету ... банк исполнил свои обязательства по перечислению всей суммы кредита на счет заемщика.

Исходя из п. 3.5 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиками ежемесячно 15-го числа путем внесения денежных средств в кассу кредитора, либо путем внесения (перечисления) денежных средств на банковский счет не позднее 15-го числа. Размер аннуитетного платежа при условии страхования жизни и риска потери трудоспособности составляет 12465 рублей, а при отсутствии такового – 14876 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 4.2 кредитного договора кредитор ежедневно начисляет проценты на остаток текущей задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика, по дату возврата кредита или до даты досрочного погашения (истребования) кредита) включительно. Расчет процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и других платежей должно быть осуществлено заемщиками в полной сумме в соответствии со сроками, установленными настоящим договором.

Как следует из выписки по банковскому счету ..., ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, ими нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком Кирьяновой Н.А.

Суд также учитывает тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кирьяновой Н.А. не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны банка, само по себе распоряжение принадлежащими кредитору правами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, предусмотрено п. 8.1 кредитного договора.

Истцом в адрес ответчиков Кирьяновой Н.А. и Кирьянова Р.М. направлялись письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиками не исполнено, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.4 кредитного договора каждый из заемщиков солидарно обязан перед кредитором.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, требования истца о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование с ответчиков солидарно суд находит законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 20.07.2017 сумма задолженности по основному долгу составляет 1061951,28 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 25.09.2012 по 20.07.2017 составляет 104940,71 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности. Ответчик с расчетом согласился.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что доказательств уплаты указанных задолженностей как полностью, так и в части, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд считает требования, заявленные истцом о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 1061951,28 рублей, задолженности по процентам за период с 25.09.2012 по 20.07.2017 в размере 104940,71 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков начисленных неустоек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщики уплачивают проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 договора, то есть по ставке 12 % годовых и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по ставке, установлено п. 2.2 договора, то есть по ставке 12 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 12 % годовых за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности начисленных процентах на просроченный основной долг с 16.05.2017 по 20.07.2017 в размере 219,19 рублей, и пени, начисленные за просроченный основной долг за период с 16.09.2016 по 20.07.2017 в размере 1057,26 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о недопустимости начисления неустойки на просроченную задолженность по кредиту, в состав которой входят и проценты на просроченную задолженность, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в п. 10.1 кредитного договора сторонами прямо оговорен порядок начисления процентов – помимо процентов на просроченную задолженность кредитор вправе начислить пени на нее.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Из указанного следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты суммы основного долга, так и процентов по кредиту, реализовали, тем самым в договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с этим суд считает довод представителя истца о недопустимости начисления процентов на проценты несостоятельным.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиками факт обеспечения обязательств заемщиков залогом приобретаемой ими квартиры, что прямо предусмотрено п. 5.1.1 кредитного договора.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012 Кирьянов Р.М., Кирьянова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., с существующим обременением в виде ипотеки в силу закона.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просил определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1212800 рублей.

Согласно отчету № 137-6/02/17 об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1516000 рублей. Указанный отчет ответчиками не оспаривался, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств соглашения между залогодателем и залогодержателем по начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представлено, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1516000 рублей, а, соответственно, начальная продажная стоимость указанных помещений определяется в размере 1212800 рублей (80% от рыночной).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кирьянову Р.М., Кирьяновой Н.А. и являющееся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1212800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного платежного поручения № 973 от 24.03.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19862 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворяются требования на общую сумму 1168168 рублей 44 копейки, и требование неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 20040,84 рублей.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 19862 рублей, а в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» недостающая сумма в размере (20040,84 – 19862) 178,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кирьяновой Наталии Алексеевне, Кирьянову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Наталии Алексеевны, Кирьянова Романа Михайловича солидарно денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № ИВ21/1-12/00030 от 25.02.2012 в размере 1168168 рублей 44 копейки, в том числе: 1061951,28 рублей – задолженность по основному долгу; 104940,71 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит; 219,19 рублей – проценты на просроченный основной долг за период с 16.05.2017 по 20.07.2017; 1057,26 рублей – пени по просроченному основному долгу за период с 16.09.2016 по 20.07.2017.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кирьяновой Наталии Алексеевне, Кирьянову Роману Михайловичу и являющееся предметом залога по кредитному договору № ИВ21/1-12/00030 от 25.02.2012 – 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 2, кадастровый номер: ..., (условный) номер: ..., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1212800 рублей.

Взыскать с Кирьяновой Наталии Алексеевны, Кирьянова Романа Михайловича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19862 рублей, то есть по 9931 рублей с каждого.

Взыскать с Кирьяновой Наталии Алексеевны, Кирьянова Романа Михайловича в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 178 рублей 84 копейки, то есть по 89,42 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-1785/2017 Октябрьского районного суда г. Томска