Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1766/2017

Дело №2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Васильченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильченко Т.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановые проценты – 1 028,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Т.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с начислением 13% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, у фирмы-продавца ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, а также оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели, что заемщик передает Банку в залог приобретаемое им транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк». С Васильченко Т.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, определена его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С Васильченко Т.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

АО «Райффайзенбанк» представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» Ульянов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств на приобретение автомобиля и наличие задолженности не оспаривала, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору обусловлена тяжелой жизненной ситуацией, ухудшением состояния здоровья. В заявлении об отмене заочного решения заявила о том, что списание Банком части сумм в погашение штрафных санкций неправомерно и является основанием для перерасчета суммы долга по кредитному договору.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Т.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») с заявлением № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СК «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 13% годовых.

Обязанность по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рубль Банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Васильченко Т.В. воспользовалась предоставленной ей суммой кредита согласно целевому назначению, <данные изъяты> рублей перечислила ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль - в счет оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СК «<данные изъяты>» (л.д. 40, 43).

Поставив свою подпись в заявлении на кредит, Васильченко Т.В. понимала и согласилась с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п. 1.1 заявления).

В соответствии с п. 3.2 Правил заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, размер которого согласно п. 6.8 заявления и графику погашения кредита, с которым Васильченко Т.В. ознакомлена, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит внесению 22-го числа каждого месяца.

Поскольку в данном случае все существенные условия договора были указаны в документах, подписанных ответчиком, истцом исполнены обязательства по зачислению на счет ответчика денежной суммы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора в предусмотренной законом офертно-акцептной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору на протяжении всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Васильченко Т.В. с требованием о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Т.В. погасила просроченную задолженность, однако обязательств по возврату кредита в полном объеме не исполнила, допуская в дальнейшем просрочки платежей. Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 14.2 Правил и п. 6.11 заявления, предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, годовая процентная ставка, применяемая Банком для расчета неустойки (пени) составляет 36,5 % годовых (0,1%*365).

Из представленного истцом расчета следует, что предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 03.08.2015 – 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых. Таким образом, средняя ключевая ставка в период, за который начислена неустойка (пени) составляет 10,3% годовых.

Тем самым, процентная ставка, предусмотренная кредитным договором при начислении неустойки, превышает ключевую ставку Банка России в 3,5 раза.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной пени с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до <данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Рассматривая довод ответчика о нарушении Банком очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части основную сумму долга.

Как следует из п. 2.3.5 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности:

- судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию задолженности;

- неустойка (пени, штрафы);

- просроченные проценты за пользование кредитом;

- просроченная сумма основного долга;

- проценты за пользование кредитом;

- сумма основного долга;

Вместе с тем, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела Банком произведен перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы, списанные в погашение пени, перераспределены Банком в погашение основного долга и процентов по кредиту, после чего ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера пени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильченко Т.В. заключен договор залога транспортного средства (п. 12 Заявления-Анкеты) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 9.10, 9.12 заявления).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, является Васильченко Т.В. (л.д. 95).

В силу п. 5.3.2 Правил Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном Правилами, обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 9.10, 9.12 заявления залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом динамики ценообразования на рынке Банком рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

С учетом мнения ответчика Васильченко Т.В., не согласившейся с начальной продажной ценой заявленной Банком в размере 810 000 рублей, проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего гражданского дела, размер рыночной стоимости заложенного транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильченко Т.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильченко Т.В. в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Диденко