Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1765/2017 ~ М-1636/2017

№ 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Белышевой И.С.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Белышевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Белышевой И.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2012 между банком и Белышевой И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 760 000 руб. сроком по 29.12.2017 под 17 % годовых для оплаты транспортного средства ..., приобретенного в ООО «...». Согласно условиям кредитного договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца равными частями. В нарушение условий кредитного договора заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами надлежащим образом не оплачивал. Последний платеж произведен 01.03.2017 в размере 20 000 руб., что является недостаточным для погашения просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита в полном объеме, уплаты начисленных процентов при неполучении в даты, установленные в кредитном договоре, любого из причитающихся платежей. В случае возникновения просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончания ее погашения.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщиком является залог транспортного средства ..., принадлежащий на праве собственности заемщику.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 18.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 398 635,26 руб., из которых 149 736,85 руб. основной долг, 3575,77 руб. плановые проценты, 69 191,64 руб. неустойка по процентам, 176 131 руб. неустойка по просроченному основному долгу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 в размере 177 844,88 руб., из них: 149 736,85 руб. основной долг, 3757,77 руб. плановые проценты за период с 02.03.2015 по 18.07.2017, 6919,16 руб. неустойка по процентам за период с 30.03.2015 по 18.07.2017, сниженная банком до 10%, 17 613,10 руб. неустойка по просроченному основному долгу за период с 14.01.2015 по 18.07.2017, сниженная банком до 10%, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 12 256,45 руб.

В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Белышева И.С. исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор ею заключался, большинство платежей по договору ею осуществлялись по графику, но были и просрочки, в настоящее время отставание от графика платежей у нее не имеется, требование о досрочном погашении задолженности по договору она не получала, просила предоставить ей возможность осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Белышевой И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 760 000 руб. на срок по 29.12.2017 под 17 % годовых на условиях настоящего договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства (п. 1.1 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом 29.12.2012, что подтверждается мемориальным ордером от 29.12.2012 №.

Согласно Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от 23.06.2016), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменены с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 17 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (п.2.2, п.1.1.4 кредитного договора).

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты за истекший процентный период. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 091,97 руб. (п.1.1.3 кредитного договора).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

На основании п. 2.6 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка (пеня).

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.07.2017 задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 по сумме основного долга составляет 149 736,85 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.2.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом рассчитываются следующим образом: остаток основного долга х 17 % (процентная ставка) / 365(366) (количество дней в году) х количество дней пользования кредитом.

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены проценты за период пользования кредитными средствами (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу), задолженность сложилась за период с 02.03.2015 по 18.07.2017 в сумме 3575,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в процентах за день – 0,6%.

Расчет неустойки осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки.

Банком заемщику начислялась неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, задолженность за период с 30.03.2015 по 18.07.2017 составляет 69 191,64 руб.

Банком заемщику начислялась неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, подлежащего уплате ежемесячно, задолженность за период с 14.01.2015 по 18.07.2017 составляет 176 131 руб.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде неустойки по процентам и неустойки по просроченному основному долгу снижены банком в 10 раз, в связи с чем, заявлено к взысканию – 6919,16 руб. и 17 613,10 руб. соответственно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за просрочку возврата задолженности до 0,03%, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 3459,58 руб., за просрочку к возврату основного долга составляет 8806,55 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012, подлежащая взысканию с ответчика, составила 165 578 рублей 75 копеек, из которых 149 736 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 3 575 рублей 77 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период со 02 марта 2015 года по 18 июля 2017 года; 3 459 рублей 58 копеек - неустойка (пеня) по просроченным процентам за период с 30 марта 2015 года по 18 июля 2017 года; 8 806 рублей 55копеек - неустойка (пеня) по просроченному основному долгу за период с 14 января 2015 года по 18 июля 2017 года.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все основания досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2012 № заключен договор о залоге № от 29.12.2013 между банком и Белышевой И.С., предметом залога явился автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Белышевой И.С. (п.1.1 договора о залоге), право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль (п.1.3 договора о залоге).

Из договора № купли-продажи автомобиля от 27.12.2012 следует, что Белышевой И.С. приобретен у ООО «...» автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно п.3.2 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодержателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что залогодатель осуществлял просрочки исполнения своих обязательств, срок которых позволяют обратить взыскание на заложенное имущество. Так, январе, феврале, апреле, мае, августе 2016 года, январе, феврале, апреле, мае 2017 платежи заемщиком не вносились.

Согласно п.4.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также судебные расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.3 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о залоге № от 29.12.2012, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Белышевой И.С., путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пунктах 21, 22 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исчисленный судом в порядке п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований, составляет 10 756,90 руб. (6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 4756,90 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.05.2017 № в сумме 12 256,45 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма 10 756,90 руб. В оставшейся сумме 1499,55 руб. (12 256,45 руб. – 10756,90 руб.) государственная пошлина на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Белышевой И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года по состоянию на 18 июля 2017 года 165 578 рублей 75 копеек, из которых:

149 736 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу,

3 575 рублей 77 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период со 02 марта 2015 года по 18 июля 2017 года;

3 459 рублей 58 копеек - неустойка (пеня) по просроченным процентам за период с 30 марта 2015 года по 18 июля 2017 года;

8 806 рублей 55копеек - неустойка (пеня) по просроченному основному долгу за период с 14 января 2015 года по 18 июля 2017 года.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от 29 декабря 2012 года - транспортное средство ..., принадлежащий на праве собственности Белышевой И.С. путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Белышевой И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 756 рублей 90 копеек.

Возвратить Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) из дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 1 499 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 15 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: