копия
Дело №2-1680/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
секретаря Белоногова В.Ю.,
с участием ответчика Гузика СМ.,
третьего лица Гузик Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гузику С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Гузику С.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 3208-553/00015 от 06.11.2013 в размере 488 256,55 рублей; госпошлину в размере 14082,57 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, с суммы остатка основного дога за период с 19.04.2017 до дня погашения суммы основного долга, включительно. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ27, .... Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2013 между ним и ответчиком Гузиком С.М. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил последнему кредита на сумму 635 000,00 рублей на срок по 07.11.2016 под 12 % годовых на приобретение автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27. В обеспечении кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ответчика. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), что привело к образованию задолженности.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», уведомленный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гузик СМ., в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Полагал, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день погашения задолженности не подлежат удовлетворению. Против обращения взыскания на автомобиль не возражал. Пояснил, что последний платеж по кредиту был в 2015 году.
Третье лицо Гузик Н.А., в судебном заседании не возражала против заявленных требований, поддержала позицию ответчика.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 06.11.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гузиком С.М. был заключен кредитный договор № 3208-553/00015, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Гузику С.М. денежные средства в сумме 635 000,00 рублей под 12 % годовых сроком по 07.11.2016 на приобретение транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ27, а последний, в свою очередь, обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, по заявлению заемщика.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 21 090,00 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 635 000,00 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 06.11.2013, банковским ордером № 55570900 от 06.11.2013, выпиской по счету Гузика С.М. за период с 06.11.2013 по 18.04.2017, расчетом задолженности на 18.04.2017.
Из данного документа также следует, что ответчик Гузик С.М. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было и признавалось последним, суд считает данное обстоятельство установленным.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное также содержится и в п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора.
28.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов.
Данное требование осталось без удовлетворения.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 3208-553/00015 от 06.11.2013 следует, что сумма долга Гузика С.М. по основному денежному обязательству на 18.04.2017 составляет 397867,78 рублей, 88588,77 рублей - проценты за пользование кредитом с 07.02.2015 по 18.04.2017.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гузика С.М. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 1.4 кредитного договора от 06.11.2013 процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 19.04.2017 по день погашения задолженности по основному долгу по ставке 12% годовых.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, в связи с чем, с Гузика С.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию указанная сумма в полном объеме.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 « О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п.1, абз.1 п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами.
Как следует из договора № 3208-553/00015/0301 о залоге транспортного средства от 06.11.2013, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, залогодатель передает в залог банку транспортное средство GREAT WAL, модель ... Стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства предоставленные банком (она же оценка по договору) равна 750000,00 рублей.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 28.09.2011 не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль GREAT WAL, ..., являющийся предметом залога, владельцем которого является Гузик С.М., подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14082,57 рублей (платежные поручения № 88150196 от 13.04.2016, № 88157652 от 13.04.2016, № 68375522 от 24.04.2017).
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчика Гузика С.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 14082,57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гузику С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гузика С.М. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №3208-553/00015 от 06.11.2013 по состоянию на 18.04.2017 в размере 488 256,55 рублей (397 867,78 рублей, проценты за пользования заемными средствами за период с 07.11.2013 по 18.04.2017 в размере 88 588,77 рублей, -1 800,00 рублей - неустойка за период с 07.02.2015 по 16.10.2015), расходы по оплате госпошлины 8 062,57 рублей, 6 000,00 рублей.
Взыскать с Гузика С.М. в^ пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 19.04.2017 до дня полного погашения суммы основного долга, включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GREAT WAL СС 6460 КМ 27, ..., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская
ВЕРНО
Судья: Л.Б. Остольская
Секретарь: В.Ю. Белоногов
Оригинал находится в деле №2-1680/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.