Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1673/2017 ~ М-1496/2017

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к Лытневу Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лытневу Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России, наименование которого изменено на ПАО Сбербанк России, и Лытневым Е.Л. в размере 2020837 руб. 79 коп., из которых: 1731703 руб. 16 коп.- задолженность по просроченному основному долгу, 228862 руб. 47 коп.- задолженность по просроченным процентам, 11532 руб. 04 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита, 48740 руб. 15 коп. –неустойка за просрочку уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру № по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере соответствующей ее залоговой стоимости, указанной в Закладной, способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскании государственной пошлины в размере 24304 руб. 19 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что Лытневым Е.Л. во исполнение вышеуказанного договора были получены кредитные средства в размере 1827 000 руб. со сроком на 180 месяцев, под 13,75 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Лытневу Е.Л. предоставлена отсрочка погашения основного долга, части начисляемых процентов за пользование кредитом сроком на 12 месяцев, датой окончательного погашения кредита определена дата-ДД.ММ.ГГГГ, и заемщику выдан новый график платежей. Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору произведено договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира № по <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Лытневу Е.Л., залоговой стоимостью 1935 000 руб. Поскольку Лытнев Е.Л. не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита, истец просит возврата суммы кредита, взыскания процентов за пользование им и штрафных санкций с ответчика, с обращением взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога согласно его стоимости, указанной в Закладной в размере 1935000 руб., способа его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Лытнев Е.Л. в судебное заседание не явился.

Извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации по <адрес> и месту проживания по <адрес> <адрес>, указанным истцом, возвращены в суд с отметками работников почтовой службы об истечении срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик Лытнев Е.Л. зарегистрирован по <адрес> <адрес>.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, которые результатов не дали.

Иными адресами Лытнева Е.Л., номерами его телефонов, сведениями о месте работы суд не располагает.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 06.07.2017 года, исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для использования дополнительных способов извещения ответчика у суда не имелось.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России, наименование которого изменено на ПАО Сбербанк России, и Лытневым Е.Л. по программе «Приобретение готового жилья» был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.1.1, 3.1 которого Лытневу Е.Л. путем перечисления на счет был предоставлен кредит в сумме 1827 000 руб. со сроком на 180 месяцев, под 13,75 % годовых, для приобретения объекта недвижимости: квартиры № по <адрес>. В соответствии п. 4.1,4.2, 4.5 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы. Пунктом 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер ежемесячного аннуитентного платежа на момент заключения кредитного договора составлял 24024 руб. 82 коп. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Лытневу Е.Л. предоставлена отсрочка погашения основного долга, части начисляемых процентов за пользование кредитом сроком на 12 месяцев, датой окончательного погашения кредита определена дата-ДД.ММ.ГГГГ, и заемщику выдан новый график платежей, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществляется только гашение начисленных процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ в состав ежемесячного аннуитентного платежа входят погашение основного долга и начисленных процентов и размер его составляет 26864 руб. 21 коп.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведено договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира № по <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Лытневу Е.Л. Ипотека квартиры зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Залоговая стоимость жилого помещения, согласно п.2.1.1 кредитного договора составляет 1935 000 руб. и указана в Закладной.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1827000 руб. на расчетный счет открытый на имя ответчика. Факт получения кредитных средств в указанном размере ответчиком Лытневым Е.Л. не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора Лытнев Е.Л. свои обязательства выполнял не надлежащим образом, с апреля 2014 года ответчик стала нарушать обязательства как в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, так и в части размера ежемесячного платежа, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 5.3.4 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лытнева Е.Л. по выплате суммы основного долга составляла 1731703 руб. 16 коп.

На данную сумму начислены проценты за пользование кредитом в размере 228862 руб. 47 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Лытневым Е.Л. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены пунктом 4.3 кредитного договора, в соответствии с которым, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита в размере 11532 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 48740 руб. 15 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 0,5% в день, соответствующий по каждому виду платежа 182, 5% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Центробанком России (8,25% годовых), так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (13,75% годовых), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки (182,5 % годовых) средней ставке банковского процента по потребительским кредитам, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку возврата основного долга (11532 руб. 04 коп) сумме задолженности по основному долгу (1731703 руб. 16 коп.), суммы неустойки за просрочку уплаты процентов (48740 руб. 15 коп) сумме задолженности по процентам за пользование кредитом (228862 руб. 47 коп.), а также последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком периодически производятся платежи в счет гашения кредита, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов подлежит снижению на 50%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 11532, 04 руб. : 2= 5766, 02 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 48740, 15 руб. :2= 24370, 07 руб.

Обеспечение кредитного договора установлено договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира № по <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Лытневу Е.Л., залоговой стоимостью 1935 000 руб. (2.1.1 кредитного договора).

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Права кредитора- залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной с ответчиком Лытневым Е.Л., как должником-залогодателем -ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю – ОАО Сбербанк России.

В подтверждение прав залогодержателя представителем истца в судебное заседание представлен подлинник Закладной.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Заложенное имущество на момент заключения договора ипотеки принадлежало ответчику Лытневу Е.Л. на праве собственности и обеспечивало исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество, согласно вышеуказанному договору ипотеки.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности ответчика Лытнева Е.Л. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием о наличии обременения права.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения ответчиками обязательств по заключенному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные выше условия, необходимые при обращении взыскания на предмет залога соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 указанного Закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 54 указанного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость жилого помещения, исходя из его оценки, подтвержденной заключением независимого оценщика ООО «Система оценки» за № на момент заключения договора ипотеки-ДД.ММ.ГГГГ составляла 1935000 руб., указана в п.2.1.1 кредитного договора и Закладной.

В судебном заседании ответчиком цена заложенного имущества на момент рассмотрения дела не оспаривается, доказательств иной стоимости указанной квартиры на сегодняшний день суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на квартиру, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры равной ее стоимости, указанной в Закладной, также подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с Лытнева Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990701 руб. 69 коп., из которых: 1731703 руб. 16 коп.- задолженность по просроченному основному долгу, 228862 руб. 47 коп.- задолженность по просроченным процентам, 5766 руб. 02 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита, 24370 руб. 07 коп. –неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24304 руб. 19 коп., всего 2015005 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Лытневу Е.Л., согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1935 000 руб. и способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Фролова