Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1671/2017 ~ М-1428/2017

Дело № 2-1671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года             г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 485 826 рублей 43 копейки на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить денежные средства, а также проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль марки <данные изъяты>, признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, неоднократно им допускалась просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты других платежей, однако требование до настоящего времени не исполнены. В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Ответчика образовалась задолженность в размере 477 955 рублей 99 копеек по основному долгу, в размере 43 959 рублей 29 копеек по уплате процентов. Просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 477 955 рублей 99 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 959 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 239 400 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 485 826 рублей 43 копейки на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить денежные средства, а также проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль марки <данные изъяты>, признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору. В связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, Банк направлял в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием об оплате суммы долга, а также процентов, которое было оставлено без ответа.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 521 915 рублей 28 копеек, в том числе: 477 955 рублей 99 копеек задолженность по основному долгу, в размере 43 959 рублей 29 копеек задолженность по уплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 521 915 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 23,50% годовых.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 23,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, согласно которых судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как взыскание процентов по договору на будущее время является восстановлением еще не нарушенного права кредитора в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем до момента полного исполнения кредитных обязательств договор признается действующим.

В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму фактической задолженности по кредиту. Право истца на взыскание с ФИО1 указанных процентов прямо закреплено как в законе, так и в соглашении сторон, а потому не требует дополнительного закрепления в решении суда.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом на будущее по своей сути связаны с последующим поведением и будущими правоотношениями сторон, что препятствует установлению на день рассмотрения настоящего спора как наличия нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, так и определению размера подлежащей взысканию денежной суммы и исчислению подлежащих несению сторонами и судом в связи с этим судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за последующий рассмотрению дела судом период, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском за взысканием указанных денежных средств в определенном размере в последующий период при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 10 Кредитного договора транспортное средство марки <данные изъяты> передано в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд исходит из специальных условий кредитования, в соответствии с которым стоимость предмета залога составляет 239 400 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты>, будет составлять 239 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «БыстроБанк» была уплачена государственная пошлина в размере 14 419 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 915 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 477 955 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов - 43 959 рублей 29 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 239 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 года.

Председательствующий:                    О.Н. Дорошенко