Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1656/2017 ~ М-1205/2017

Дело № 2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Брюханова Н.К., Савиных Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Брюханова Н.К., Савиных Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1304377 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1018474 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20721 руб. 89 коп., расходов по проведению оценки имущества в размере 2500 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Брюханова Н.К.был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Брюханова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Брюханова Н.К. – Понькина У.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку. Пояснила, что действительно Брюханова Н.К. автомобиль был продан Савиных Б.В.

Ответчик Савиных Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки в судебное заседание, не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Брюханова Н.К. – Понькина У.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Брюханова Н.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) № (л.д. 9-13).

Ответчик Брюханова Н.К. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору.

В соответствии с условиями договора ответчик Брюханова Н.К. в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передала в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) № (л.д. 14-18, 20).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик Брюханова Н.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Брюханова Н.К. составил 1304377 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 964696 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 133180 руб. 86 коп., задолженность по неустойке на просроченный кредит 144082 руб. 34 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты 62417 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Брюханова Н.К. и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Брюханова Н.К. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Брюханова Н.К. обязательств по кредитному договору с ПАО «БИНБАНК», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Брюханова Н.К. о взыскании долга по кредитному договору.

Представителем ответчика Брюханова Н.К. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание размер задолженности ответчика по процентам и основному долгу, суд полагает возможным снизить размер задолженность по неустойке на просроченный кредит до 30000 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты до 10000 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту составит 1137877 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 964696 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 133180 руб. 86 коп., задолженность по неустойке на просроченный кредит 30000 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты 10000 руб.

Согласно договору залога, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> (VIN) №.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно списку собственников транспортного средства по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, (VIN) № является Савиных Б.В. (л.д.65-66).

Исходя из положений п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Более того, из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ (в редакции закона до 01.07.2014 г.) следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, отчуждение автомобиля и приобретение его Савиных Б.В. произошло до указанных изменений закона - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Савиных Б.В. не прекращал действие залога на указанный автомобиль.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 1018474 руб. 80 коп., согласно отчету об оценке (л.д. 29-35).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Брюханова Н.К. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб. 89 коп., с ответчика Савиных Б.В. – 6000 руб.

Оснований для взыскания расходов по определению стоимости автомобиля в размере 2500 руб., суд не находит, поскольку в требованиях об установлении начальной продажной цены имущества отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Брюханова Н.К., Савиных Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Брюханова Н.К. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137877 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 964696 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 133180 руб. 86 коп., задолженность по неустойке на просроченный кредит 30000 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савиных Б.В., автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Савиных Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «БИНБАНК», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко