Дело № 2-1574/2017
РЕШЕНИЕ
24 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при секретаре Зоренко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «<данные изъяты> К.Р, К.П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ <данные изъяты> (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственнной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Ростовским-на-Дону акционерным коммерческим банком «<данные изъяты> Открытое акционерное общество, в последствии переименованным в АКБ «<данные изъяты> (ПАО) и ООО «Инженерный центр» был заключен кредитный договор № №. Заёмщику был предоставлен кредит в размере № Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка установлена в размере 17 процентов годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 20 % годовых.
Кредит был представлен ДД.ММ.ГГГГ года безналично в размере № Евро, путем перечисления на счет № № Далее данные денежные средства были переведены на счет Заёмщика № №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор залога имущества № № г. заключенный между ООО «Инженерный центр» и Банком, и в залог переданы:
- Полуприцеп Щеповоз <данные изъяты> год выпуска № – залоговая стоимость № рублей;
- Седельный тягач <данные изъяты> год выпуска 2007, <данные изъяты> – залоговая стоимость № рублей;
- Механическая дробильная машина, инв. № № – залоговая стоимость № рублей;
- Пеллетный пресс модели №, год выпуска № залоговая стоимость № рублей;
- Прессы гидравлические брикетировочные для производства биотоплива и брикетирования инв. № № инв. № № год выпуска № шт. - залоговая стоимость № рублей;
- Брикетировочные гидравлические прессы, инв. № №, инв. № инв. № № год выпуска № шт. – залоговая стоимость № рублей;
- Пресс гидравлический брикетировочный, инв. № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – залоговая стоимость № рублей. А всего на сумму № рублей.
Также между сторонами заключен Договор № № о залоге недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ года, и в ипотеку были переданы:
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью № квадратных метра, адрес: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта - №
- Здание склада № 5, площадью № квадратных метра, адрес: <адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта - №
- Здание склада № 6 (оставшаяся часть - 80%), площадью № квадратных метра, адрес: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта - №
- № часть здания трансформаторной, площадью № квадратных метра, адрес: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта - №
Согласно п.1.3. Договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость заложенного имущества определена – № рублей, как равная ликвидационной стоимости указанной в отчете об оценке № №
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком были заключены Договоры поручительства физического лица:
- № № года между К.Р и Банком,
- № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между К.П и Банком.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № Евро, из них: основной долг – № Евро, проценты за пользование кредитом – № Евро, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – № Евро, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – № Евро.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере № Евро; расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности по кредитному договору, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества.
Представитель истца П.Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, возражала против снижения неустойки. Не оспаривала факт оплаты заемщиком задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме № рублей, в связи с чем у заемщика имеется задолженность по неустойке.
Представитель ответчика ООО «Инженерный центр» в лице П.В.В действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, указывая на то, что общество в период рассмотрения спора в суде оплатило задолженность по основному долгу и процентам. Оставшаяся задолженность в виде неустойки несоразмерна, в связи с чем просил ее снизить с учетом двукратной ставки Банка России на период нарушения обязательства.
Ответчики К.Р., К.П в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие названных ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена 30 марта 2016 года, АКБ «<данные изъяты> (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «Инженерный центр» был заключен кредитный договор № № Заёмщику был предоставлен кредит в размере № Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка установлена в размере 17 процентов годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ ставка составила 20 % годовых.
Кредит был представлен ДД.ММ.ГГГГ года безналично в размере № Евро, путем перечисления на счет № №. Далее данные денежные средства были переведены на счет Заёмщика № №
Погашение кредита осуществляется согласно графику, в последнее число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно в сумме № Евро, последний платеж составляет № Евро.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны оплачиваться Заёмщиком ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования Кредита – одновременно с окончательным погашением суммы Кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, за период с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете Заёмщика по дату полного возврата кредита включительно, и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 или 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования кредитом. В подсчет фактического числа дней, в течение которых Заёмщик пользовался кредитом, включаются все календарные дни без исключения установленных федеральными законами выходных и праздничных дней.
Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов за пользование кредитом и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, и включительно до даты полного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком были заключены:
- Договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между К.Р и Банком. Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заёмщиком по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- Договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее договор поручительства 02П) заключенный между К.П и Банком. Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заёмщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.
Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком ООО «Инженерный центр» его обязательств по своевременному погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в т.ч. с поручителей, отвечающих в полном объеме за неисполнение заемщиком его кредитных обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № Евро, из них: основной долг – № Евро, проценты за пользование кредитом – № Евро, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – № Евро, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – № Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Инженерный центр» частично произвел задолженность по кредитному договору в общей сумме № рубль № копейки в рублевом эквиваленте, оплатив задолженность по основному долгу и процентам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности по кредитному договору составляет: № евро, из которых основной долг – 0,02 Евро, проценты за пользование кредитом – 0,00 Евро, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – № Евро, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – № Евро.
Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту. В этой связи требования истца о взыскании задолженности по неустойке в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что является чрезмерно высоким процентом (365% годовых), значительно превышающим процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным банком РФ, применяемую в спорный период.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, что ответчиками не оспаривается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиками обязательства по внесению платежей в погашение кредита (истцом заявлен период просрочки в части основного долга около года), степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме № Евро несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8356 Евро. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет № Евро, в удовлетворении иска в остальной части суд полагает отказать.
Названная сумма рассчитана исходя из периода просрочки уплаты основного долга и процентов, применительно к процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Центральным банком РФ.
В части основной суммы, принимая во внимание начало периода просрочки:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В связи с тем, что заемщик уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов и иных платежей, которые в силу закона, договора поручительства отвечают по указанному обязательству.
В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте - Евро.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 года, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в Евро, должна быть взыскана в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.
Поскольку по условиям кредитного договора не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в Евро в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание суммы неустойки в Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также в обеспечение обязательств заемщика был заключен Договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Инженерный центр» и Банком. Согласно п. 2.1. Договора залога (Приложение № 1), в залог Банку было передано следующее имущество:
- Полуприцеп Щеповоз № год выпуска 2005, VIN № залоговая стоимость № рублей;
- Седельный тягач № – залоговая стоимость № рублей;
- Механическая дробильная машина, инв. № № год выпуска № – залоговая стоимость № рублей;
- Пеллетный пресс модели №, инв. № № год выпуска № – залоговая стоимость № рублей;
- Прессы гидравлические брикетировочные для производства биотоплива и брикетирования инв. № №, инв. № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт. - залоговая стоимость № рублей;
- Брикетировочные гидравлические прессы, инв. № № инв. № инв. № № год выпуска № – 3 шт. – залоговая стоимость № рублей;
- Пресс гидравлический брикетировочный, инв. № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – залоговая стоимость № рублей. Общая стоимость предметов залога составила № рублей.
Также в обеспечение обязательств заемщика был заключен Договор № № о залоге недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерный центр» и Банком. Согласно п. 1.2. договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ года) в ипотеку были переданы:
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью № квадратных метра, адрес: <адрес> (или условный) номер объекта - №, залоговая стоимость № рублей;
- Здание склада № 5, площадью № квадратных метра, адрес: <адрес> 9, Кадастровый (или условный) номер объекта - №, залоговая стоимость № рублей;
- Здание склада № 6 (оставшаяся часть - 80%), площадью № квадратных метра, адрес: <адрес>
- 1/2 часть здания трансформаторной, площадью 20.4 квадратных метра, адрес: <адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта - № залоговая стоимость № рублей.
Согласно п.1.3. Договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость заложенного имущества определена – № рублей, как равная ликвидационной стоимости указанной в отчете об оценке № №
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.
Как указывалось выше, сумма основного обязательства и проценты заемщиком погашены. Размер подлежащих взысканию в пользу банка штрафных санкций, с учетом снижения неустойки составляет 8356 Евро.
Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № № о залоге недвижимого имущества (ипотека) ДД.ММ.ГГГГ., общая залоговая (оценочная) стоимость предметов залога, определенная сторонами составляет № рублей 69 копеек. Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.
Учитывая, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнены заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ (в сумме № рублей), что истцом не оспаривается, просроченная задолженность по основным обязательствам отсутствует, тогда как реализация права залога направлена, прежде всего, на обеспечение исполнения основного обязательства, принимая также во внимание, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер удовлетворенных требований, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости имущества, находящегося в залоге, и состоит из неустойки, при том, что несмотря на то, что просрочка заемщика имела место более 3-х месяцев, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны банка в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически требования по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае, направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей. Также следует принять во внимание, что сумма основной задолженности и процентов была оплачена заемщиком в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от судебных издержек не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты> К.Р К.П в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № № Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда
Взыскать с ООО «Инженерный центр», Каспаравичус Ричардас, Каспаравичус Повилас в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.
Взыскать с К.Р в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с К.П в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.
Судья