Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1552/2017 ~ М-740/2017

Дело №2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Ишимова И.А.

при секретаре             Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Журавлеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Журавлеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359085,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 399000 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790,85 руб. и 6000 руб. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 560787,58 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк перечислил указанную выше денежную сумму Журавлеву М.Ю., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Однако Журавлев М.Ю. свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер повышенных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 32), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 31 ), выкопировкой из Устава ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Журавлевым М.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 560787,58 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой 15,50 % годовых для целевого использования – покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплаты страховой премии, а заемщик Журавлев М.Ю., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 11).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в виде ежемесячного платежа, минимальный размер которого составляет 13488,73 руб. (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, в виде неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Журавлевым М.Ю. был заключен договор залога № № приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет бежево-серый. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в договоре в размере 593093 руб. (л.д. 12).

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобиля значится Журавлев М.Ю. (л.д. 80).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом. Денежные средства в размере 560787,58 руб. перечислены на счет Журавлева М.Ю., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 37-39). Данными денежными средствами ответчик распорядился в соответствии с целями приобретения кредита (л.д. 19-23).    

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком Журавлевым М.Ю. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков. Последний платеж внесен 06 июня 2016 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, о чем 02 июня 2016 года направил ответчику соответствующую претензию (л.д. 27-28), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки (повышенных процентов) подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 40-43), задолженность Журавлева М.Ю. по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 359085,36 руб., в том числе:

- основной долг – 286593,79 руб. (179861,05 руб. (текущий долг) + 106732,74 руб. (просроченный кредит));

- проценты за пользование кредитом – 18997,57 руб. (1447,24 руб. (проценты на сумму текущего долга) + 17550,33 руб. (неуплаченные в срок срочные проценты));

- повышенные проценты – 53494 руб. (49308,50 руб. (на просроченный кредит) + 4185,50 руб. (на просроченные проценты)).

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Между тем ответчик Журавлев М.Ю. ходатайствовал о снижении суммы повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от наличия такого ходатайства, если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемых неустоек (повышенных процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер повышенных процентов до 25000 руб.

Взыскание повышенных процентов в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Журавлева М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330591,36 руб., в том числе в счет основного долга – 286593,79 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 18997,57 руб., в счет повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и уплате процентов – 25000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп. 5.1, 5.3 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Журавлевым М.Ю. обязательств по кредитному договору. Банк вправе обратить взыскание на автомобиль, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 12790,85 руб. (6790,85 руб. + 6000 руб. – л.д. 3-4). Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12790,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Журавлева М.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 330591,36 руб., в том числе в счет основного долга – 286593,79 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 18997,57 руб., в счет повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и уплате процентов – 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Журавлева М.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 12790,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов