Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1514/2017 ~ М-991/2017

Дело № 2-1514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Валиуллина М., Валиуллин Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Валиуллина М., Валиуллин Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015639 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> а - 51.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Валиуллина М., Валиуллин Р.З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 966000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств приобретаемое имущество было передано в залог. Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в части требований к Валиуллин Р.З., оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Шумакова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, несмотря на то, что Валиуллин Р.З. является банкротом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, так квартира находится в залоге.

Ответчик Валиуллина М. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Валиуллин Р.З. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Валиуллин Р.З. – финансовый управляющий Иконников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Бурундасова К.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет финансового управляющего, в который включена квартира по адресу: <адрес>, продлена процедура банкротства на три месяца. Квартира будет реализована в рамках закона о банкротстве физических лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Валиуллина М., Валиуллин Р.З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 966000 руб. на срок 156 месяцев под 16,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, что подтверждается кредитным договором (л.д. 9-18).

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона, права залогодержателя были удостоверены закладной (л.д.23-27).

Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры была согласована сторонами в закладной в размере 1173590 руб. 10 коп. (л.д. 24).

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа ха период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, выдал кредит в размере 966000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 28).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, платежи производят с нарушением сроков и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет – 1015639 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга – 940259 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 66917 руб. 16 коп., пени – 8462 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Валиуллина М. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.З. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29-34).

Проверяя размер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку задолженность по неустойке по кредитным договорам соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку Валиуллина М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеется просрочка платежей, то суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1015639 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга – 940259 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 66917 руб. 16 коп., пени – 8462 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в общую долевую собственность Валиуллин Р.З. и Валиуллина М. <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого (л.д. 19-22).

Согласно закладной, предметом залога является – квартира, общей площадью 32,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы займа в судебном заседании нашел подтверждение, квартира как объект недвижимости является предметом залога в рамках договора залога (закладной), то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно разделу 9 закладной, залоговая стоимость квартиры, определена в размере 1173590 руб. 10 коп. (л.д.24).

Исходя из требований п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры, определенная сторонами в закладной, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1173590 руб. 10 коп.

Исходя из требований ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине.

Следовательно, с Валиуллина М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19278 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Валиуллина М., Валиуллин Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Валиулиной М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1015639 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга – 940259 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 66917 руб. 16 коп., пени – 8462 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19278 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Валиуллина М. Валиуллин Р.З. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1173590 руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко