Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1511/2017 ~ М-1029/2017

Дело № 2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Клюшкин А.С., Хисамудинов Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Клюшкин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 016,10 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 377 530,53 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 485,57 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 13 340,16 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 377 530,53 руб. по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 800,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Клюшкиным А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 424 455,21 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства ответчик Клюшкин А.С. исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Согласно кредитному договорму с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Клюшкина А.С. вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал Сабаеву А.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 43-46).

Поскольку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продан Григорян Г.А. (л.д. 38), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 43-46).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска принадлежал Погосян А.П. (л.д. 38-39), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 43-46).

В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Хисамудинов Д.И., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 43-46).

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 63).

Ответчик Клюшкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении копий определений суда, искового заявления с приложением, а также уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 40, 49, 50, 59), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований ПАО «БыстроБанк» не представил.

При осуществлении звонков на номера телефонов ответчика Клюшкина А.С, телефон абонента не отвечал (л.д. 64).

Ответчик Хисамудинов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, согласно уведомленияю оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением (л.д. 61).

Третье лицо Погосян А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением (л.д. 57).

Третье лицо Сабаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением (л.д. 58).

    Ответчик Хисамудинов Д.И., третьи лица Погосян А.П., Сабаев А.Ю. не представили сведений об уважительности причин неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Сабаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 56), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований ПАО «БыстроБанк» не представил.

Третье лицо Григорян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 51). Представил письменные пояснения по делу (л.д. 60), согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Григорян Г.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска в ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственник автомашины не поставил его в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, о том, что можно проверить автомобиль на сайте залогового имущества он не знал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», ответчиков Клюшкина А.С., Хисамудинова Д.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Погосян А.П., Сабаева А.Ю., Григорян Г.А.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Клюшкин А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 424 455,21 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение товара - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № номер кузова № (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 18 кредитного договора подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 14-15).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 424 455,21 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 860,00 руб., последний платеж в размере 10 893,00 руб. (л.д. 15 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, анкеты-заемщика на получение кредита Клюшкина А.С. (л.д. 19), паспорта заемщика Клюшкина А.С. (л.д. 20).

В настоящее время заемщик Клюшкин А.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 016,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 377 530,53 руб., проценты в размере 36 485,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 8, 9-12).

Суд находит верным представленный истцом ПАО «БыстроБанк» расчет задолженности.

Со стороны ответчика Клюшкина А.С. не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.    

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 18).

Поскольку ответчик Клюшкин А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Клюшкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Клюшкина А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 016,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 377 530,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 485,57 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Клюшкина А.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 800,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из анализа ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал Григорян Г.А., что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 38-39).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал Погосян А.П. (л.д. 38-39).

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ответчику Хисамудинову Д.И. (л.д. 39, 62).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись №) (л.д. 35).

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Хисамудинову Д.И. не прекращал действие залога на указанный автомобиль, поскольку ответчик Хисамудинов Д.И. имел возможность до заключения договора купли-продажи узнать, что спорный автомобиль является предметом залога.

На момент приобретения транспортного средства ответчиком Хисамудиновым Д.И. – ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге также имелись в реестре уведомлений о залоге.

В связи с тем, что покупатель автомобиля Хисамудинов Д.И. приобретал автомобиль при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, при наличии большого количества собственников автомобиля и короткого периода их владения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика Хисамудинова Д.И. добросовестным приобретателем.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Хисамудинову Д.И. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует Хисамудинову Д.И. решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 13 340,16 руб. (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Клюшкина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7340,16 руб., с ответчика Хисамудинова Д.И. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Клюшкин А.С., Хисамудинов Д.И. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Клюшкин А.С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 377 530,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 485,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340,16 руб.

Взыскать с Клюшкин А.С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 377 530,53 руб. по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Хисамудинов Д.И., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хисамудинов Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.И. Манкевич