Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1478/2017 ~ М-1118/2017 судебная практика

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Коршак Т. Г., Коршак А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коршак Т. Г. был заключен кредитный договор №-Ф/СТ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых, путем безналичного зачисления на текущий счет Заемщика №. Кредитные средства в сумме 2000 000 рублей были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по текущему счету №. К указанному договору сторонами также были заключены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Коршак А. Д. был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение по кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (далее - договор ипотеки).

Согласно п. 1.2. договора ипотеки в залог были переданы следующие объекты: 1) земельный участок, площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0010078:20, расположенный по адресу: 347628, <адрес>, участок 57; право собственности зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в пользу Банка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №; 2) жилой дом площадью 195 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 347, <адрес>; право собственности зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ; ипотека в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке залогового имущества рыночная стоимость составляет: земельный участок, площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0010078:20 – 154000 рублей (80% - 123200 рублей); жилой дом площадью 195 кв. м, с кадастровым номером № руб. (40% - 3668800 руб.).

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик нарушала установленный график погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Задолженность по кредиту и процентам заемщиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок погашения установлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-Ф/СТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 17417,37 руб., неустойка за неуплату кредита – 940273,60 руб.

Направленное ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, банк просит суд взыскать солидарно с Коршак Т. Г., Коршак А. Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/СТ, включая неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в установленные сроки – 17417,37 руб., неустойку за просрочку возврата кредита – 940273,60 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Коршак Т. Г. имущество, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0010078:20, расположенный по адресу: 347628, <адрес>, участок 57; установив начальную продажную цену в размере 123200 руб., жилой дом площадью 195 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0010078:89, расположенный по адресу: 347, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3668 800 руб. Взыскать с Коршак Т. Г., Коршак А. Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12776,91 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Кильдеев Р.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Коршак А. Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. В случае наличия оснований для удовлетворения искового заявления просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до пределов разумности. Пояснил, что основанная задолженность и проценты по кредиту заемщиком погашены. Также просил отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Коршак Т. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коршак Т. Г. был заключен кредитный договор №-Ф/СТ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых, путем безналичного зачисления на текущий счет Заемщика №. Кредитные средства в сумме 2000 000 рублей были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по текущему счету №. К указанному договору сторонами также были заключены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится Заемщиком согласно графику платежей.

Согласно п.2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно в валюте кредита на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, за период с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете Заемщика по дату полного возврата кредита включительно, и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 или 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования кредитом. В подсчет фактического числа дней, в течение которых Заёмщик пользовался кредитом, включаются календарные дни без исключения установленных федеральными законами выходных и праздничных дней.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны оплачиваться Заёмщиком ежемесячно в валюте кредита в срок до 01 (первого) числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования Кредита - одновременно с окончательным погашением суммы Кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, Обязательства Заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств Заёмщиком.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом наступил, Заёмщик в одностороннем порядке уклоняется от возврата кредита и уплаты иных платежей установленных кредитным договором (процентов и неустойки).

Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но оно проигнорировано ими.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность по кредитному договору №-Ф/СТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 17417,37 руб., неустойка за неуплату кредита – 940273,60 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Коршак А. Д. был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства Поручители обязуются полностью отвечать перед Банком солидарно с Коршак Т. Г. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/СТ и ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно 5.3. договоров поручительства Поручительство прекращается: 1) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заёмщика по кредитному договору; 2) по истечении 3-летнего срока после даты, когда ссудная задолженность по кредитному договору должна быть возвращена Банку; 3) в иных случая и порядке, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имела место просрочка исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков неустойки основаны на законе.

Между тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ее размер в общей сумме составил 957690,97 руб. При этом задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им у заемщика отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 957690,97 рублей несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 96815,75 рублей, в том числе, неустойка за неуплату процентов – 1760,77 руб., неустойка за неуплату основного долга – 95054,98 руб. Названная сумма рассчитана исходя из периода просрочки уплаты основного долга и процентов, применительно к двукратной процентной ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Центральным банком РФ (18,5 %).

Соответственно, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию неустойка за неуплату процентов в размере 1760,77 руб., неустойка за неуплату основного долга в размере 95054,98 руб., всего 96815,75 руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что в обеспечение по кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (далее - договор ипотеки).

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора ипотеки, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Заёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/СТ возмещение расходов, уплату неустойки, уплату процентов, основного долга, возмещение убытков и других расходов и Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно п. 1.3. договора ипотеки, стороны договорились, что предметы залога, указанные в п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора, имеют следующую стоимость согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ИП Б. Общая залоговая стоимость предмета залога (объекта ипотеки) составляет 4000000 руб., из них залоговая стоимость земельного участка, указанного в п. 1.2.2 договора, составляет 130000 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности равна 96815,75 рублей, что составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельств суд в силу прямого указания закона не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Так как истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12776,91 рублей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коршак Т. Г., Коршак А. Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/СТ в общей сумме 96815,75 руб., в том числе, неустойка за неуплату процентов в размере 1760,77 руб., неустойка за неуплату основного долга в размере 95054,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий