Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1436/2017 ~ М-1203/2017

дело № 2-1436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    03 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.

при секретаре                                 Шашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Геворков А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Геворков А.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Срок предоставлении кредита составил <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 16.11 кредитного договора, с применением к ней дисконта <данные изъяты> %, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Геворков А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Геворков А.Р. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Геворков А.Р., что подтверждается выпиской по счету и заявлением Геворков А.Р. о перечислении денежных средств со счета.

Судом установлено, что банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик Геворков А.Р. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в течение 5 дней с даты вручения требования, в указанном требовании также указано о расторжении кредитного договора в случае не исполнения требования (л.д.44).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Геворков А.Р. по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, условиям договора, требование АО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Геворков А.Р. является законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО «Меткомбанк», Геворков А.Р. передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Геворков А.Р., принадлежащий Геворков А.Р., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положением п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство», которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5 %; за второй месяц - на 3 %; за каждый последующий месяц - на 1,5%. Исходя из данных условий договора, солгано расчету представленному стороной истца, начальная продажная цена спорного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений вышеуказанной нормы закона, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, АО «Металлургический коммерческий банк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Геворков А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Геворков А.Р. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Геворков А.Р.: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Геворков А.Р. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                            Дрогалева С.В.