Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1433/2017 ~ М-1342/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Солдатенкову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между истцом и Солдатенковым Е.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком до .... В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № ... от ..., по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет .... По состоянию на 11.05.2017 задолженность Солдатенкова Е.Е. по кредитному договору составляет 342769,69 рублей, из которых: 293194,81 рублей – сумма основного долга, 1735,07 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 33133,16 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 12333,29 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1762,18 рублей – штрафы на просроченный кредит, 611,18 рублей – штрафы на просроченные проценты. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Солдатенкова Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере 342769,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12627,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1300 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., установив начальную продажную стоимость в размере 369600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солдатенков Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем неоднократного направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ... между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Солдатенковым Е.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком до ...

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил ... требование о досрочном погашении кредита. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № ... от ..., по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ....

По состоянию на 11.05.2017 истцом рассчитана задолженность Солдатенкова Е.Е. по договору в размере 342769,69 рублей, из которых: 293194,81 рублей – сумма основного долга, 1735,07 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 33133,16 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 12333,29 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1762,18 рублей – штрафы на просроченный кредит, 611,18 рублей – штрафы на просроченные проценты. Представленный истцом расчет суд берет за основу при вынесении решения, ответчик не оспаривал этот расчет контррасчет не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должников к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Солдатенкова Е.Е. задолженности по договору о кредите в размере 342769,69 рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением № ... от ... рыночная стоимость автомобиля ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска составляет округленно 369600 рублей.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, в размере 369 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 12627,70 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 1300 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с Солдатенкова Е.Е. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 342 769 рублей 69 копеек, обратив взыскание на транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, принадлежащее Солдатенкову Е.Е. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 369 600 рублей

Взыскать с Солдатенкова Е.Е. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12627,70 руб., судебные расходы в размере 1300 рублей, а всего 13927,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.