Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1419/2017 ~ М-657/2017

Дело № 2-1419/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                             г. Челябинск    

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Вардугиной М.Е.

при секретаре                  Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Натфуллину А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Натфуллину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 844 770,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указано, что (дата) между ОПО «Первобанк» и Натфуллиным А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 615 000 руб., на срок до (дата), под 17,50% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспеченно залогом автотранспортного средства марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в договоре. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

(дата) ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Натфуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации и по месту отбывания наказания.

     Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между (дата) между ОАО «Первобанк» и Натфуллиным А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Натфуллину А.Р. кредит на приобретение автотранспорта в размере 615 000 руб., сроком до (дата) под 17,50% годовых.

С информацией о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей по кредиту ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении полной стоимости кредита (л.д.15).

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств.

Заемщик в свою очередь обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (п. 8.3 кредитного договора).

(дата) Банк предоставил Натфуллину А.Р. денежные средства в сумме 615 000 руб. путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.03.2014 г. по 30.06.2016 г.

Из содержания указанной выписки следует, что ответчиком Натфуллиным А.Р. нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен 27.10.2014 г., в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 30.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору от 24.03.2014 г. составляет – 844 770,98 руб., в том числе: основной долг – 595 507,42 руб., проценты за пользование кредитом – 249 263,56 руб., неустойку истец не заявляет ко взысканию.

Судом расчет проверен, расчет математически верен, соответствует условиям кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что банк не просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную кредитным договором, а ответчик не оспорил условия кредитного соглашения, в том числе в части очередности списания истцом денежных средств (п.5.5. кредитного договора).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2017 г. в размере 844 770,98 руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 24.03.2014 г. между сторонами был заключен договор № залога транспортного средства – марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № (п. 1.5 договора залога).

Карточкой учета транспортных средств подтверждено, что 26.03.2014 г. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Натфуллина А.Р.

В силу п.3.1 договора залога № от (дата) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Согласно п. 1.7 договора залога, приложения к договору залога залоговая стоимость автотранспортного средства устанавливается в размере 820 000 руб.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом произведен истцом с учетом условий кредитного договора, с которыми согласились обе стороны. При этом, условия кредитного договора, заключенного после внесения изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни одной из сторон до настоящего времени не оспорены, а неустойку, к которой могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ, истец ко взысканию не заявляет.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 11 647,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Натфуллину А. Р. удовлетворить.

Взыскать с Натфуллина А. Р. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 30.01.2017 г. в размере 844 770 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 595 507 руб. 42 коп., проценты – 249 263 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащее Натфуллину А. Р., путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с Натфуллина А. Р. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 11 647 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                         М.Е. Вардугина