Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1400/2017 ~ М-723/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

15.10.2013г. между истцом и ответчиком Сулейманом В.С. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, на сумму 233052,74 руб., со сроком возврата до 17.10.2016г.

15.10.2013г. между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля марки «Рено Логан» идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому у него образовалась задолженность в размере 178106,65 руб.

Ответчик Сулейман В.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля Бочарову С.А.

Истец просил суд: взыскать с Сулеймана В.С. задолженность по кредитному договору в размере 178106,65 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марки «Рено Логан» идентификационный номер №, 2013 года выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бочаров С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бочарова С.А. – Батаков В.П., действующий по доверенности, иск не признал, и пояснил суду, что 26.11.2014г. Бочаров С.А. приобрел у Сулеймана В.С. спорный автомобиль за 330000 руб., при этом Сулейман В.С. передал Бочарову С.А. подлинник паспорта технического средства, на котором отсутствовали какие либо отметки о залоге, поэтому в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество просит истцу отказать.

Ответчик Сулейман В.С., в суд не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст. 233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд, выслушав сторон, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст. 310 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.10.2013г. между истцом и ответчиком Сулейманом В.С. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, на сумму 233052,74 руб., со сроком возврата до 17.10.2016г.

15.10.2013г. между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля марки «Рено Логан» идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому у него образовалась задолженность в размере 178106,65 руб.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178106,65 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст. 349 ГК РФ.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Собственником автомобиля марки «Рено Логан» идентификационный номер №, 2013 года выпуска - является Бочаров С.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2014г. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты единственное извещение о залоге, было зарегистрировано 28.12.2016г., т.е спустя более чем года после приобретения Бочаровым С.А. автомобиля.

Поскольку оснований усомниться в добросовестности действий покупателя Бочарова С.А. не имелось, то исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль подлежат отклонению.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 17.03.2017г. в обеспечение иска, был наложен арест на автомобиль марки «Рено Логан» идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Представителем ответчика Бочарова С.А.. заявлено ходатайство о снятии мер по обеспечению иска, поэтому суд полагает возможным одновременно с решением, где иск удовлетворен частично, отменить обеспечительные меры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании интересы ответчика Бочарова С.А. представлял Батаков В.П. В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на представителя в размере 20000,00 руб., а также 252 руб. за получение выписки из реестра уведомлений о залоге.

Решение суда постановлено в пользу ответчика Бочарова С.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представитель готовил возражение на иск, участвовал в судебном заседании, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Бочарова С.А. расходы на представителя в размере 10000,00 руб. Указанную сумму суд считает разумным пределом.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что Бочаров С.А. уполномочил Батакова В.П. на участие в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины от удовлетворенной суммы в размере 4762,13 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 178106,65 руб., а также возврат госпошлины в размере 4762,13 руб., а всего 182868,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Первомайского районного суда <адрес> от 17.03.2017г. и снять арест с автомобиля марки «Рено Логан» идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО3» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10252 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 05.05.2017г.

Cудья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 178106,65 руб., а также возврат госпошлины в размере 4762,13 руб., а всего 182868,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Первомайского районного суда <адрес> от 17.03.2017г. и снять арест с автомобиля марки «Рено Логан» идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО3» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10252 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Cудья: