Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1355/2017 ~ М-1852/2017 судебная практика

КОПИЯ

Дело № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к ООО «ЭкоФрукт», Головиной Ж.И., Птушкиной О.И., Хамдамову У.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к ООО «ЭкоФрукт», Головиной Ж.И., Птушкиной О.И., Хамдамову У.Т., в котором в окончательном варианте заявленных требований просит:

1. Расторгнуть договор об открытии кредитной линии от между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ЭкоФрукт», датой расторжения признать дату вступления в законную силу решения суда.

2. Взыскать в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрукт» и Птушкиной О.и.:

1) сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от в размере 15117911 рублей 50 коп., в том числе:

- 13963550 рублей - по возврату основного долга по кредиту;

- 1118705 рублей 29 копеек - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 29.12.2015г. по 03.03.2016г. и по ставке 3% годовых за период с 04.03.2016г. по 07.07.2017г.;

- 35656 рублей 21 коп. - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых за период с 01.03.2016г. по 03.03.2016г. и по ставке 3 % годовых за период с 04.03.2016г. по 07.07.2017г.;

а также, начиная с 08 июля 2017 года по дату расторжения кредитного договора определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 3% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга;

2) сумму в размере 28300 рублей на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Обратить взыскание на принадлежащее Хамдамову У.Т. нежилое помещение, общая площадь кв.м., номера на поэтажном плане , по адресу: , кадастровый , путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 5208000 (пять миллионов двести восемь тысяч) рублей.

4. Взыскать с Хамдамова У.Т. сумму в размере 3000 рублей на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, на который обращается взыскание.

5. Обратить взыскание на принадлежащие Головиной Ж.И. на праве собственности транспортные средства:

- Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 (один миллион) рублей;

- Toyota Town Асе 2008 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя , кузов , государственный регистрационный знак , путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Toyota Probox 2002 года выпуска VIN отсутствует, № двигателя , кузов № , государственный регистрационный знак , путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО «Томскпромстройбанк» (с 17.09.2015г. переименовано в ПАО «Томскпромстройбанк») и ООО «ЭкоФрукт» в г. Томске заключили договор об открытии кредитной линии о предоставлении банком заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 14 675 000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей под 16 % годовых со сроком возврата 19 марта 2020 года по графику, указанному в п.2.4 кредитного договора. Кредит был востребован заемщиком согласно п. 2.5 кредитного договора и выдан 23.03.2015г. в сумме 5425000 рублей, 26.03.2015г. в сумме 2250000 рублей, 02.04.2015 года в сумме 7000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика , что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика и по расчетному счету (приложения № 20, №21). Дополнительными соглашениями №1 от 31.03.2015г., №2 от 22.05.2015г., №3 от 29.07.2015г. менялся перечень договоров, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Дополнительным соглашением №4 от 21.12.2015г. изменен график гашения кредита по кредитному договору, при этом конечный срок возврата кредита остался прежним - 19 марта 2020г. Данным дополнительным соглашением были изменены числа, по которым производилась ежемесячная уплата процентов - с 19 на 31 число каждого месяца. Дополнительным соглашением №5 от 04.03.2016г. изменен график гашения кредита по кредитному договору, при этом конечный срок возврата кредита остался прежним - 19 марта 2020г. Данным дополнительным соглашением был изменен размер процентной ставки по кредиту - с 04.03.2016г. уплачиваются проценты по ставке 3% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Проценты за период с марта 2016 г. по декабрь 2016г. должны быть уплачены не позднее 31.12.2016г., начиная с января 2017г. проценты уплачиваются ежемесячно по 31-м числам. Пунктом 3.3 кредитного договора, изложенным в новой редакции, установлено, что начиная с 04.03.2016г. при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку 3 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими выписками по счетам и расчетами. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком 19 марта 2020 года по установленному графику. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки в погашении основного долга: 29.02.2016г. в сумме 203600 руб., которая была погашена 28.04.2016г. частично в размере 51000 руб.; начиная с 31.05.2016г. ежемесячно на просрочку выносятся не погашенные суммы основного долга в размере 120000 руб. Гашение основного долга было произведено только 23.05.2016г. в размере 240450 руб. По состоянию на (включительно) задолженность заемщика по основному долгу перед банком составила 13963550 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. Это подтверждается выписками по счетам ООО «ЭкоФрукт» , (счет по учету просроченной задолженности) и расчетом задолженности по возврату кредита. В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик 20.07.2015г. допустил просрочку в погашении процентов в размере 192986,30 рублей, которая была погашена 21.07.2015г. Заемщик допустил просрочку в погашении процентов 19.11.2015г. в размере 193711,78 руб., которая была погашена 20.11.2015г. в размере 100042,33 руб., 24.11.2015г. в размере 75100 руб., 25.11.2015г. в размере 18569,45 руб. Заемщик допустил просрочку в погашении процентов 31.12.2015г. в размере 253494,31 руб., которая была частично погашена 11.02.2016г. в размере 50000 руб., 01.04.2016г. в размере 1360 руб., 29.12.2016г. в размере 5032,27 руб. Начиная с 01.02.2016г. ежемесячно не уплачиваются проценты по кредиту, просрочка составляет уже 17 процентных периодов. Задолженность по процентам не погашена до настоящего времени. Таким образом, задолженность заемщика по начисленным процентам по ставке 16% годовых за период с 29.12.2015г. по 03.03.2016г. и по ставке 3% годовых за период с 04.03.2016г. по 07.06.2017г. составляет 1088565,40 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек, что подтверждается выписками по счетам ООО «ЭкоФрукт» (счет по учету процентов), и расчетом задолженности по уплате процентов. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты, указанные в п.3.1 договора, в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по договору (т.е. в размере 32 % годовых). Согласно дополнительному соглашению №5 от 04.03.2016г. к кредитному договору, начиная с 04.03.2016г. при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку 3 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом приводит к нарушению права банка на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и Хамдамовым У.Т. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от , зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области , номер регистрации . Согласно договору об ипотеке в залоге находится нежилое помещение, общая площадь , номера на поэтажном плане , по адресу: , кадастровый . Нежилое помещение принадлежит Хамдамову У.Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2017г. №99/2017/19287376. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке стороны оценили заложенное имущество в 3509000 рублей. Поскольку с даты заключения договора об ипотеке истекло более 2х лет и ситуация на рынке недвижимости изменилась, ПАО «Томскпромстройбанк» обратилось за оценкой рыночной стоимости недвижимости к профессиональному оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Арт-Мастер» от 30.05.2017г. рыночная стоимость нежилого помещения, общая площадь , номера на поэтажном плане , по адресу: , кадастровый , составляет 6511000 рублей. ПАО «Томскпромстройбанк» считает необходимым установить начальную продажную цену указанного выше объекта в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 5208000 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Арт-Мастер» №72/17 от 30.05.2017г. был выполнен на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от 25.05.2017г. за вознаграждение в размере 3000 рублей, в т.ч. НДС 457,63 руб., которое было оплачено ПАО «Томскпромстройбанк» 31.05.2017г. Необходимость получения отчета оценщика об определении рыночной цены указанного выше объекта недвижимости обусловлена тем, что залоговая стоимость объекта недвижимости, определенная в названном выше договоре об ипотеке на данный момент является не актуальной. Соглашение между банком и залогодателем об определении залоговой стоимости заложенного объекта недвижимости не заключено. Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости необходимы специальные знания в этой области, которыми ни банк, ни залогодатель не обладают. Определение рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости для установления его начальной продажной цены на торгах соответствует интересам, в том числе, залогодателя, поскольку в данном случае увеличивает его цену по сравнению с залоговой стоимостью, указанной в соответствующем договоре об ипотеке. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Головиной Ж.И. заключен договор о залоге имущества от , в залоге по которому находится принадлежащее Головиной Ж.И. транспортное средство Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , на основании паспорта транспортного средства от . Дополнительными соглашениями №1 от 21.12.2015г. и №2 от 04.03.2016г. к договору о залоге имущества от стороны изменили условия обеспечиваемого обязательства по кредитному договору. Дополнительным соглашением №3 от 29.05.2017г. к договору о залоге имущества от . стороны установили залоговую стоимость заложенного транспортного средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. Согласно п.1.1 указанного выше договора о залоге имущества от . в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.05.2017г. стороны оценили заложенное имущество в 1000000 (один миллион) рублей. ПАО «Томскпромстройбанк» считает возможным установить начальную продажную цену указанного выше транспортного средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Головиной Ж.И. заключен договор о залоге имущества от , в залоге по которому находятся принадлежащие Головиной Ж.И. транспортные средства: Toyota Town Асе 2008 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя , кузов , государственный регистрационный знак , на основании паспорта транспортного средства от ; Toyota Probox 2002 года выпуска VIN отсутствует, № двигателя , кузов , государственный регистрационный знак , на основании паспорта транспортного средства от . Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2015г. к договору о залоге имущества от . стороны изменили условия обеспечиваемого обязательства по кредитному договору. Дополнительным соглашением №2 от 27.01.2016г. стороны уточнили место нахождения имущества у залогодателя. Дополнительным соглашением №3 от 23.05.2016г. стороны уточнили перечень объектов залога. Согласно п. 1.1 указанного выше договора о залоге имущества от . в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.05.2017г. стороны оценили заложенное имущество: Toyota Town Асе 2008 года выпуска в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; Toyota Probox 2002 года выпуска в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. ПАО «Томскпромстройбанк» считает возможным установить начальную продажную цену указанных выше транспортных средств в размерах, установленных сторонами в договоре. г. между банком и Птушкиной О.И. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭкоФрукт» по указанному выше кредитному договору. Дополнительными соглашениями №1 от 21.12.2015г. и №2 от 04.03.2016г. к договору поручительства были внесены изменения в условия обеспечиваемого обязательства по кредитному договору. 23.12.2016г. ПАО «Томскпромстройбанк» направил по почте требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и с предложением расторгнуть кредитный договор в срок до 22.01.2017 г. в адреса всех ответчиков. До настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщика перед Банком погашена не была.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Томскпромстройбанк» РудницкасН.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в окончательном варианте заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкоФрукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице ЕРЮЛ.

Ответчик Головина Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Птушкина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Птушкина О.И. судом извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по известному адресу места жительства ответчика (по месту регистрации) направлялись извещения.

Иное место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Птушкиной О.И.

Ответчик Хамдамов У.Т. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика Хамдамова У.Т. – Шинкевич К.В., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Томскпромстройбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ в редакции на дату заключения сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Томскпромстройбанк» (с 17.09.2015г. переименовано в ПАО «Томскпромстройбанк») ООО «ЭкоФрукт» в г. Томске заключили договор об открытии кредитной линии о предоставлении банком заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 14 675 000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей под 16 % годовых со сроком возврата 19 марта 2020 года по графику, указанному в п.2.4 кредитного договора.

Кредит был востребован заемщиком согласно п. 2.5 кредитного договора и выдан 23.03.2015г. в сумме 5425000 рублей, 26.03.2015г. в сумме 2250000 рублей, 02.04.2015 года в сумме 7000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика , что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика и по расчетному счету .

Дополнительными соглашениями №1 от 31.03.2015г., №2 от 22.05.2015г., №3 от 29.07.2015г. менялся перечень договоров, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением №4 от 21.12.2015г. изменен график гашения кредита по кредитному договору, при этом конечный срок возврата кредита остался прежним - 19 марта 2020г. Данным дополнительным соглашением были изменены числа, по которым производилась ежемесячная уплата процентов - с 19 на 31 число каждого месяца.

Дополнительным соглашением №5 от 04.03.2016г. изменен график гашения кредита по кредитному договору, при этом конечный срок возврата кредита остался прежним - 19 марта 2020г. Данным дополнительным соглашением был изменен размер процентной ставки по кредиту - с 04.03.2016г. уплачиваются проценты по ставке 3% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Проценты за период с марта 2016 г. по декабрь 2016г. должны быть уплачены не позднее 31.12.2016г., начиная с января 2017г. проценты уплачиваются ежемесячно по 31-м числам. Пунктом 3.3 кредитного договора, изложенным в новой редакции, установлено, что начиная с 04.03.2016г. при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку 3 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими выписками по счетам и расчетами.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком 19 марта 2020 года по установленному графику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки в погашении основного долга: 29.02.2016г. в сумме 203600 руб., которая была погашена 28.04.2016г. частично в размере 51000 руб.; начиная с 31.05.2016г. ежемесячно на просрочку выносятся не погашенные суммы основного долга в размере 120000 руб. Гашение основного долга было произведено только 23.05.2016г. в размере 240450 руб.

По состоянию на 07 июня 2017 года (включительно) задолженность заемщика по основному долгу перед банком составила 13963550 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. Это подтверждается выписками по счетам ООО «ЭкоФрукт» , (счет по учету просроченной задолженности) и расчетом задолженности по возврату кредита.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик 20.07.2015г. допустил просрочку в погашении процентов в размере 192986,30 рублей, которая была погашена 21.07.2015г. заемщик допустил просрочку в погашении процентов 19.11.2015г. в размере 193711,78 руб., которая была погашена 20.11.2015г. в размере 100042,33 руб., 24.11.2015г. в размере 75100 руб., 25.11.2015г. в размере 18569,45 руб.

Заемщик допустил просрочку в погашении процентов 31.12.2015г. в размере 253494,31 руб., которая была частично погашена 11.02.2016г. в размере 50000 руб., 01.04.2016г. в размере 1360 руб., 29.12.2016г. в размере 5032,27 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты, указанные в п.3.1 договора, в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по договору (т.е. в размере 32 % годовых).

Согласно дополнительному соглашению №5 от 04.03.2016г. к кредитному договору, начиная с 04.03.2016г. при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку 3 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

между банком и Птушкиной О.И. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭкоФрукт» по указанному выше кредитному договору. В п. 3 указанного договора поручительства исходя из ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ определено, что поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Согласно п. 12 договора поручительства договор действует в течение 8 лет.

Дополнительными соглашениями №1 от 21.12.2015г. и №2 от 04.03.2016г. к договору поручительства были внесены изменения в условия обеспечиваемого обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от , порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере не представлено, поэтому суд находит требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 13 963 550руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен правильно, размер задолженности по процентам составляет1118705 рублей 29 копеек - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 29.12.2015г. по 03.03.2016г. и по ставке 3% годовых за период с 04.03.2016г. по 07.07.2017г.; 35656 рублей 21 коп. - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых за период с 01.03.2016г. по 03.03.2016г. и по ставке 3 % годовых за период с 04.03.2016г. по 07.07.2017г.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании, начиная с 08 июля 2017 года по дату расторжения кредитного договора определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 3% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. 348 и ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что право залога следует за вещью, переданной в залог, правомерно требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, поэтому в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и Хамдамовым У.Т. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от , зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области , номер регистрации .

Согласно договору об ипотеке в залоге находится нежилое помещение, общая площадь , номера на поэтажном плане по адресу: , кадастровый . Нежилое помещение принадлежит Хамдамову У.Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2017г. №99/2017/19287376.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематически нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке стороны оценили заложенное имущество в 3509000 рублей. Поскольку с даты заключения договора об ипотеке истекло более 2х лет и ситуация на рынке недвижимости изменилась, ПАО «Томскпромстройбанк» обратилось за оценкой рыночной стоимости недвижимости к профессиональному оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Арт-Мастер» №72/17 от 30.05.2017г. рыночная стоимость нежилого помещения, общая площадь , номера на поэтажном плане , по адресу: , кадастровый , составляет 6511000 рублей.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного выше объекта в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 5208000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Головиной Ж.И. заключен договор о залоге имущества от , в залоге по которому находится принадлежащее Головиной Ж.И. транспортное средство Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , на основании паспорта транспортного средства от .

Дополнительными соглашениями №1 от 21.12.2015г. и №2 от 04.03.2016г. к договору о залоге имущества от . стороны изменили условия обеспечиваемого обязательства по кредитному договору.

Дополнительным соглашением №3 от 29.05.2017г. к договору о залоге имущества от . стороны установили залоговую стоимость заложенного транспортного средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1.1 указанного выше договора о залоге имущества от . в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.05.2017г. стороны оценили заложенное имущество в 1000000 (один миллион) рублей.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного выше транспортного средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Головиной Ж.И. заключен договор о залоге имущества от , в залоге по которому находятся принадлежащие Головиной Ж.И. транспортные средства:

Toyota Town Асе 2008 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя , кузов , государственный регистрационный знак , на основании паспорта транспортного средства от ;

Toyota Probox 2002 года выпуска VIN отсутствует, № двигателя , кузов № , государственный регистрационный знак , на основании паспорта транспортного средства от .

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2015г. к договору о залоге имущества от стороны изменили условия обеспечиваемого обязательства по кредитному договору. Дополнительным соглашением №2 от 27.01.2016г. стороны уточнили место нахождения имущества у залогодателя. Дополнительным соглашением №3 от 23.05.2016г. стороны уточнили перечень объектов залога.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора о залоге имущества от в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.05.2017г. стороны оценили заложенное имущество:

- Toyota Town Асе 2008 года выпуска в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Toyota Probox 2002 года выпуска в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену указанных выше транспортных средств в размерах, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

23.12.2016г. ПАО «Томскпромстройбанк» направил по почте требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и с предложением расторгнуть кредитный договор в срок до 22.01.2017 г. в адрес заемщика - ООО «ЭкоФрукт», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком заказных писем от 23.12.2016г. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщика перед банком погашена не была, ответа заемщика на предложение расторгнуть кредитный договор не поступило.

Требование об исполнении обязательств было отправлено 23.12.2016г. по почте залогодателю Хамдамову У.Т. в адрес места жительства (), указанный в паспорте , выданном , а также в адрес места пребывания (), указанный в договоре залога, что подтверждается списком заказных отправлений от 23.12.2016г. Кроме того, требование об исполнении обязательств было направлено Хамдамову У.Т. по адресу места жительства, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение (), что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2017г.

Аналогичное требование об исполнении обязательств было вручено под роспись 25.12.2016г. залогодателю Головиной Ж.И.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору было отправлено по почте 12.04.2017г. поручителю Птушкиной О.И., что подтверждается списком заказных писем от 12.04.2017г.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщика перед Банком погашена не была.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ПАО «Томскпромстройбанк» уплачена государственная пошлина в размере 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.06.2016. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЭкоФрукт», Птушкиной О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Арт-Мастер» №72/17 от 30.05.2017г. был выполнен на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от 25.05.2017г. за вознаграждение в размере 3000 рублей, в т.ч. НДС 457,63 руб., которое было оплачено ПАО «Томскпромстройбанк» 31.05.2017г. Указанное, подтверждается договором, актом № 852 от 31.05.2017г. и платежным поручением №3 от 31.05.2017г.

Необходимость получения отчета оценщика об определении рыночной цены указанного выше объекта недвижимости обусловлена тем, что залоговая стоимость объекта недвижимости, определенная в названном выше договоре об ипотеке на данный момент является не актуальной. Соглашение между банком и залогодателем об определении залоговой стоимости заложенного объекта недвижимости не заключено. Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости необходимы специальные знания в этой области, которыми ни банк, ни залогодатель не обладают.

Определение рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости для установления его начальной продажной цены на торгах соответствует интересам, в том числе, залогодателя, поскольку в данном случае увеличивает его цену по сравнению с залоговой стоимостью, указанной в соответствующем договоре об ипотеке.

Суд полагает, что судебные расходы на оценку рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, на который обращается взыскание, должны быть взысканы с залогодержателя и удовлетворены за счет средств от продажи данного имущества. Таким образом, судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика Хамдамова У.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к ООО «ЭкоФрукт», Головиной Ж.И., Птушкиной О.И., Хамдамову У.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрукт» и Птушкиной О.И.:

1) сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от в размере 15117911 рублей 50 коп., в том числе:

- 13963550 рублей - по возврату основного долга по кредиту;

2) сумму в размере 28300 рублей на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Обратить взыскание на принадлежащее Хамдамову У.Т. нежилое помещение, общая площадь , номера на поэтажном плане , по адресу: , кадастровый , путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 5208 000 (пять миллионов двести восемь тысяч) рублей.

5. Обратить взыскание на принадлежащие Головиной Ж.И. на праве собственности транспортные средства:

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина