Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1330/2017 ~ М-1151/2017

Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2017г.                                                                    г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2017г. гражданское дело по иску Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» к Мерзличенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

          АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Мерзличенко Р.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2012г. был заключен Кредитный договор, путём предоставления заемщиком банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 10.07.2012г. в сумме 546 383 руб. на срок до 11.07.2017г. под ставке 15% (полная стоимость кредита – 23,84% годовых) в целях оплаты ответчиком 60% стоимости автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «Арконт авто» по договору купли-продажи автомобиля № от 06.07.2012г. общей стоимостью 828 000 руб. и оплаты страховой премии за один год страхования по заключаемому ответчиком договору имущественного страхования автомобиля в соответствии с пунктом 7.1 Заявления в размере 49 583 руб.. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога, который согласно п.3 и п.5.2 Заявления считается заключенным на дату акцепта банком оферты, содержащейся п.3 Заявления, путём совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору является автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано Банком 28.12.2016г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 293 535 руб. 93 коп.; сумму государственной пошлины в размере 12 135 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи на публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против принятия заочного решения.

    Ответчик Мерзличенко Р.Н. в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ – к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2012г. был заключен Кредитный договор между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мерзличенко Р.Н., путём предоставления заемщиком банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 10.07.2012г., содержащего в том числе, предложение заемщика заключить Договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты, путём зачисления суммы кредита на счёт, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В рамках кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 546 383 руб. на срок до 11.07.2017г. под ставке 15% (полная стоимость кредита – 23,84% годовых) в целях оплаты ответчиком 60% стоимости автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «Арконт авто» по договору купли-продажи автомобиля № от 06.07.2012г. общей стоимостью 828 000 руб. и оплаты страховой премии за один год страхования по заключаемому ответчиком договору имущественного страхования автомобиля в соответствии с пунктом 7.1 Заявления в размере 49 583 руб..

11.07.2012г. банк, руководствуясь п.1, 5.1 и 6 Заявления, перечислил сумму кредита на счёт ответчика, далее произведя платежи по поручению владельца счёта на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

В соответствии с п.п.2.7 и 2.10, 7.2 Заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга в размере 12 999 руб. ежемесячно по 11 календарным дням месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, в силу п.2.8 Заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки.

В течение срока действия Кредитного Договора неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему.

    Таким образом, заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что ответчик Мерзличенко Р.Н. был ознакомлен надлежащим образом с условиями кредитного договора, что подтверждается Заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 09.07.2012г. (л.д.-40); анкетой клиента физического лица (автокредит) от 09.07.2012г. (л.д.-42-43); заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 10.07.2012г. (л.д.-44-45); заявлением на комплексное банковское обслуживание от10.07.2012г. (л.д.-46); Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.-47-48); Договором купли-продажи автомобиля № от 06.07.2012г. (л.д.-49-53); квитанцией от 10.07.2012г. на сумму 301 200 руб. (л.д.-54); квитанцией к ПКО № от 06.07.2012г. на сумму 30 000 руб. (л.д.-55), счётом на оплату № от 10.07.2012г. на сумму 496 800 руб. (л.д.-56); письмом –извещением о принятии автомобиля в залог от 11.07.2012г. (л.д.-57); ПТС транспортного средства № (л.д.-58); Договором страхования № от 10.07.2012г. (л.д.-59); Дополнительным соглашением к договору страхования № от 10.07.2012г. (л.д.-60); счётом №005АТ-12/05372 от 10.07.2012г. на сумму 49 583 руб. (л.д.-61).

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на 13.10.2016г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 293 535 руб. 93 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 218 836 руб. 74 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 17 036 руб. 53 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 10 262 руб. 99 коп.; штрафные проценты – 47 399 руб. 67 коп.. Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.2.5.2 Общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, предусмотренные Договором.

23.08.2016г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на 19.08.2016г. составил 288 782 руб. 50 коп.. Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 дней с момента выставления требования, ответчиком полное погашение долга осуществлено не было (л.д.-64).

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мерзличенко Р.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мерзличенко Р.Н. не вносил денежные средства в счёт погашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора.

    В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с Мерзличенко Р.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 293 535 руб. 93 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 218 836 руб. 74 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 17 036 руб. 53 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 10 262 руб. 99 коп.; штрафные проценты – 47 399 руб. 67 коп. - правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога, который согласно п.3 и п.5.2 Заявления считается заключенным на дату акцепта банком оферты, содержащейся п.3 Заявления, путём совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору является автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано Банком 28.12.2016г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии о ст. 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ). Договором залога не предусмотрено, что залог обеспечивает обязательство частично.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В процессе эксплуатации транспортные средства подвергаются износу, то есть физическому старению под влиянием внешних и внутренних факторов, полученному в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующему состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей, агрегатов). При этом основными причинами возникновения физического износа автомобиля, является изнашивание, физико-химические изменения деталей, пластическая деформация и усталость металла, коррозионные разрушения, которые в большей степени зависят от срока эксплуатации, пробега (наработки), класса автомобиля, а также условий и интенсивности режима его эксплуатации. В итоге, указанные факторы приводят к предельному состоянию автомобиля, при достижении которого его эксплуатация становится невозможной. То есть со временем физический износ автомобиля приводит к утрате им первоначальной потребительской стоимости, автомобиль постепенно приходит в негодность и требует замены полностью (или отдельных узлов, деталей). Таким образом, при увеличении процента износа автомобиля пропорционально уменьшается его продажная стоимость. Износ автомобиля — понятие не только техническое, но и экономическое, и выражается оно также в снижении уровня привлекательности для потенциального потребителя, а также в уменьшении степени пригодности автомобиля (или оборудования) в дальнейшем.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», идёт постоянное соразмерное уменьшение стоимости автомобилей в процессе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 11.07.2012г., согласованная сторонами стоимость предмета составляет 828 000 руб. (л.д.-57).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства: автомобиль FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 828 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения №48722 от 28.12.2016г. (л.д.-5), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 135 руб. 36 коп..

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 135 руб. 36 коп..

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» к Мерзличенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мерзличенко <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 11.07.2012г. по состоянию на 13.10.2016г. в размере 293 535 (двести девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 36 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства: FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 828 000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья                                        С.Н.Мальцев