дело № 2-1322/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,
03 мая 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубев Ф.А., Голубев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Голубев Ф.А., Голубев А.А., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Голубев Ф.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, датой окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Голубев А.А. заключен договор <данные изъяты> залога транспортного средства <данные изъяты> Просит взыскать с Голубев Ф.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов, также просит взыскать солидарно Голубев Ф.А., Голубев А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Голубев А.А.: транспортное средство марки <данные изъяты>
Представитель истца КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Голубев Ф.А., Голубев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Кареву Д.В.
Представитель ответчиков Карев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму начисленных процентов и пени до разумных пределов исходя из размера основного долга.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Транснациональный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Голубев Ф.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, датой окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Как следует из п.12. индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные п.6.1 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п.6.2. Общих условий договора взимается неустойка в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п.6.1. Индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п.6.2. Общих условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.
Согласно п.6.1. Индивидуальных условий договора погашение ссудной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам начисленным на ссудную задолженность по основному долгу осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в дату ежемесячного платежа. Дата уплату ежемесячного платежа – 02 число каждого месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>.
Однако ответчик Голубев Ф.А. не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Голубев А.А. заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что в адрес Голубев Ф.А., Голубев А.А. направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок ответчиками оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> пени за просрочку погашения процентов.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было, однако представителем ответчиков ФИО4 в судебном заседании представлено заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов и пени до разумных пределов, исходя из суммы основного долга.
Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было. Мер к погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не принимается, что влечет взыскание таковой в судебном порядке.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения вышеуказанной статьи.
Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие задолженности по основному долгу, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> и пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
Согласно разделу 3 Договора залога транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Залогодержатель по своему выбору может обратить взыскание как на весь предмет залога, так и на часть предмета залога (отдельные товары), сохраняя при этом возможность впоследствии обратить взыскание на оставшуюся часть имущества из состава предмета залога.
При обращении взыскания на предмет залога по решению суда реализация предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в любой последовательности: путем продажи предмета залога на публичных торгах; путем продажи предмета залога на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем; путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; путем продажи предмета залога третьему лицу (третьим лицам) комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.
В случае реализации предмета залога путем его продажи на открытом аукционе, цена реализации предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
При реализации предмета залога путем его продажи на открытом аукционе, организатором является специализированная организация или иное лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, определяемое залогодержателем и действующее на основании заключенного с ним договора.
В случае реализации предмета залога путем его продажи третьему лицу (третьим лицам) комиссионером по договору комиссии или путем оставления предмета залога залогодержателем за собой цена реализации предмета залога (цена, по которой залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой) устанавливается равной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.
Оценщик выбирается по усмотрению залогодержателя. Расходы по оплате услуг оценщика по предоставлению отчета оценщика несет залогодатель. В случае, если оплата услуг оценщика будет осуществлена залогодержателем, залогодатель обязуется возместить залогодержателю расходы в течение 10 дней с момента направления соответствующего требования залогодателю.
В случае, если сумма, полученная от реализации предмета залога превышает размер требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1.5 Договора залога транспорта общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости, указанной в п.п. 1.5 Договора залога транспорта, не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
иск Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубев Ф.А., Голубев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать с Голубев Ф.А. в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Голубев А.А. - транспортное средство <данные изъяты>
Взыскать с Голубев Ф.А., Голубев А.А. в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: С.В. Дрогалева