Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1301/2017 ~ М-667/2017

Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Газаряну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к Газаряну Э.Ю., ссылаясь на то, что 12.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму в размере 344 810,40 руб. на срок до 12.02.2020 г. с процентной ставкой 24,4 % годовых.

Заемщиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль марки LADA, модель: 219110, GRANTA, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2015, кузов № №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО РОСБАНК и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с договором залога сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 385 600руб.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

На основании изложенного, ПАО РОСБАНК просило суд взыскать Газаряна Э.Ю. задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 г. № № в размере 305 042,88 руб., из которых основной долг – 277 748,54 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 27 294,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 219110, GRANTA, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2015, кузов № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 406 879,16 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250,43 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

Газарян Э.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО РОСБАНК в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 12.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 344 810,40 руб. на срок до 12.02.2020 г. с процентной ставкой 24,4 % годовых (далее – Кредитный договор).

ПАО РОСБАНК выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 12.02.2015 г. сумму кредита на текущий счет Газаряна Э.Ю.

В судебном заседании установлено, что Газаряном Э.Ю. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи с ноября 2015 года по март 2016 года не вносились.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от 21.04.2016 г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 12.02.2015 г., ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 305 042,88 руб., из которых основной долг – 277 748,54 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 27294,34 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО РОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Газаряном Э.Ю. 12.02.2015 г. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 385 600 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В связи с тем, что неисполнение Газарян Э.Ю. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль марки LADA, модель: № GRANTA, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2015, кузов № № подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ПАО РОСБАНК заключению оценщика о стоимости вышеуказанного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406879,16 рублей.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль марки LADA, модель: 219110, GRANTA, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2015, кузов № №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 406 879,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО РОСБАНК о взыскании с Газаряна Э.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 250,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Газаряну ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Газаряна ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 г. № в размере 305 042 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей 43 копеек, а всего взыскать 317 293 рубля 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модели 219110, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2015, кузов № №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406 879 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 года.

Судья: