Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1298/2017 ~ М-666/2017

Дело № 2-1298/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАОРОСБАНК к Леваняну ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАОРОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ЛеванянуЛ.С., ссылаясь на то, что 09.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 565560,40руб. на срок до 09.07.2012г. с процентной ставкой 16% годовых.

Заемщиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль марки CHEVROLET, модели KL1J CRUZE, №, год выпуска: 2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАОРОСБАНК и ЛеваняномЛ.С. 09.07.2012г. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

На основании изложенного, ПАОРОСБАНК просило суд взыскать ЛеванянаЛ.С. задолженность по кредитному договору от09.07.2012г. № в размере 239014,33руб., из которых основной долг – 218895,35руб., задолженность по процентам – 20118,98руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модели KL1J CRUZE, VIN:№, год выпуска: 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 348480руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11590,14руб.

В судебное заседание представитель ПАОРОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАОРОСБАНК в порядке ст. 167 ГПКРФ.

ЛеванянЛ.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.58 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАСРФ от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 09.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 565560руб. на срок до 09.07.2017г. с процентной ставкой 16% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАОРОСБАНК выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 09.07.2012г. сумму кредита на текущий счет ЛеванянаЛ.С.

В судебном заседании установлено, что ЛеваняномЛ.С. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи с марта 2016 года не вносились.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от05.08.2016г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от09.07.2012г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 239014,33руб., из которых основной долг – 218895,35руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 20118,98руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАОРОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАОРОСБАНК и ЛеванянаЛ.С. 12.02.2015г. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 628400руб.

На основании п.1 ст. 334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст. 350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1ГКРФ.

В связи с тем, что неисполнение ЛеваняномЛ.С. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАОРОСБАНК об обращении взыскания на марки CHEVROLET, модели KL1J CRUZE, VIN:№, цвет серебристый металлик, год выпуска: 2012, кузов №№ подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ПАОРОСБАНК заключению оценщика о стоимости вышеуказанного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 13.01.2017г. составляет 348480руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОРОСБАНК об обращении взыскания на марки CHEVROLET, модели KL1J CRUZE, VIN:№, цвет серебристый металлик, год выпуска: 2012, кузов №№, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 348480руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОРОСБАНК о взыскании с ЛеванянаЛ.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11590,14руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАОРОСБАНК к Леваняну ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Леваняна ФИО5 в пользу ПАОРОСБАНК задолженность по кредитному договору от09.07.2012г. № в размере 239014 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11590 рублей 14 копеек, а всего взыскать 250604 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, модели KL1J CRUZE, VIN:№, цвет серебристый металлик, год выпуска: 2012, кузов №№, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 348480 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья: