Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017

Поступило в суд: 24.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                             Павлючик И. В.

При секретаре:                                   Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Манукян Анжеле Гургеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Чудину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.10.2016 г. между истцом и Чудиным А. С. был заключен договор займа и договор залога __ по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 660 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить долг и выплатить проценты по договору займа в размере 7% от переданной суммы займа в месяц, начиная с первого месяца расчетов – 46 200 руб. в месяц, а так же 500 руб. – абонентская плата за спутниковый мониторинг. Кроме того, пунктом 2.1.16 договора займа __ была предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выраженная в изменении процентной ставки из расчета (сумма основного долга и процента) 7 % х 6= 42 % в месяц в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности.

Согласно условиям данного договора погашение долга и процентов по договору займу должно было произойти 5 ноября 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору __ истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 05.10.2016 г., из условий договора следует, что залогодатель – ответчик передал в залог автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __.

В соответствии с договором залога транспортного средства __ от 05.10.2016 г. при неисполнении ответчиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Договор займа был заключен на 1 месяц, однако в указанный срок ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, не выплатил сумму займа, не оплатил мониторинг, пени. В связи с чем, регулярно просил продлить договор займа. Однако производил платежи с грубым нарушением сроков оплаты. Последний платеж произвел 27.01.2017 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа __ составляет 856 770 руб., в том числе: 660 000 руб. - основная сумма долга по договору, 138 600 руб. – невыплаченные проценты на 05.04.2017 г., 30 000 руб. – стоимость оборудования спутникового мониторинга п.5.1.11 договора займа __ от 05.10.2016 г., 1500 руб. – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 26 670 руб. – ответственность за неисполнение денежного обязательства с 06.02.2017 г. по 05.04.2017 г.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Чудина А. С. сумму в размере 660 000 руб. в счет исполнения условий договора займа, невыплаченные проценты в размере 138 600 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 1500 руб., проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга в размере 26 670 руб., проценты по договору займа в размере 46 200 руб. в месяц, начиная с 05.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, установить продажную цену в размере 800 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца        МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по доверенности Протопопов А. А. в связи со смертью до принятия иска к производству ответчика Чудина А. С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Чудину А. С. в полном объеме (л.д. 56, 87). На основании чего, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. производство по гражданскому делу по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Чудину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено (л.д. 88). В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Чудина А. С. на надлежащего ответчика - Манукян А. Г. по всем заявленным исковым требованиям (л.д. 57, 63-67). Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Чудина А. С. на надлежащего ответчика - Манукян А. Г., в связи с чем, гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Манукян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по доверенности Протопопов А. А. исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Манукян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме, указав, что в ходе осуществления мероприятий по аресту движимого имущества ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирску было установлено, что спорный автомобиль был реализован Чудиным А. С. по договору купли-продажи третьему лицу – Манукян А. Г. без согласия истца – залогодержателя. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля этот залог был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствующие данные содержались в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, то Манукян А. Г. имела возможность при приобретении     данного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений, однако этого не сделала, то есть не проявила разумной осторожности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Манукян А. Г. сумму в размере 660 000 руб. в счет исполнения условий договора займа, невыплаченные проценты в размере 138 600 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 1500 руб., проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга в размере 26 670 руб., проценты по договору займа в размере 46 200 руб. в месяц, начиная с 05.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, установить продажную цену в размере 800 000 руб.

В судебное заседание ответчик Манукян А. Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120, 130).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бакулин А. В. (л.д. 117-118), с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 160-162), указав, что у истца и первоначального ответчика Чудина А. С. были договорные отношения – займа и залога. Первоначальный ответчик Чудин А. С. не исполнил свои обязательства по договору займа. Первоначальный ответчик умер до принятия иска к производству. Ответчик Манукян А. Г. полагает, что истец должен был обратиться с требованиями по обязательствам займа к наследникам Чудина А. С., но ни к ответчику Манукян А. Г. Доказательств обращения истца к наследникам в дело не представлено.

Обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований по основному обязательству к первоначальному ответчику. Судом был принят отказ истца от иска к первоначальному ответчику. Следовательно, требования, основанные на договоре займа и договоре залога между истцом и первоначальным ответчиком прекращены полностью. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик Манукян А. Г. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи по цене 630 000 руб. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД не было никаких ограничений для постановки транспортного средства на учет. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований    МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Манукян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 г. между     МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Чудиным А. С. заключен договор займа __ (л.д. 6-9), согласно которому истец обязуется передать заемщику Чудину А. С. денежные средства в размере 660 000 руб. на срок 1 месяц по 05.11.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные договором.

Согласно условиям договора, расписке, заемщик Чудин А. С.     получил от истца     МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в сумме 660 000 рублей, что также подтверждается расписке от 05.10.2016 г., расходному кассовому ордеру __ от 05.10.2017 г. (л. __, 14).

Согласно п. 2.1.6 договора займа, ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до 05.11.2016 г. (л. __ оборот).

Согласно п. 2.1.7 договора займ является процентным – 7 % в месяц.

Согласно п.2.1.9 договора заемщик обязан произвести 1 платеж, 706 200 руб. в день возврата займа, то есть 05.11.2016 г. (660 000 +46 200 руб.).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата долга истек 05.11.2016 г.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, 05.10.2016 г. между истцом и Чудиным А. С. был заключен договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого ответчик предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, ПТС 54 ОН __ от 22.03.2016 г. (л. __-12).

Согласно п. 1.1 договора залога, стороны оценили указанный автомобиль в размере 800 000 руб.

В счет погашения задолженности заемщиком Чудиным А. С. внесены 185 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.11.2016 г. __ (л.д. 131), приходным кассовым ордером __ от 24.01.2017 г. (л.д. 132), приходным кассовым ордером __ от 27.01.2017 г. (л.д. 133).

21.02.2017 г. между Чудиным А. С. и Манукян А. Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ по цене 630 000 руб. (л.д. 121).

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД от 23.03.2017 г. (л.д. 53) 02.03.2017 г. автомобиль марки LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ перерегистрирован по договору купли-продажи на нового собственника Манукян А. Г.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 122) и ответу специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску от 15.06.2017 г. на запрос суда (л.д. 129) 28.02.2017 г. заемщик Чудин А. С. умер.

Согласно штампу Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 02.03.2017 г. МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику Чудину А. С. (л.д. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. производство по гражданскому делу по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Чудину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны (л.д. 56, 88). Также указанным определением суда от 10.04.2017 г. заменен ненадлежащий ответчик Чудин А. С. на надлежащего Манукян А. Г., в связи с чем, гражданское дело передано по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Манукян А. Г. не был заключен договор займа от 05.10.2016 г. на сумму 660 000 руб. со сроком возврата до 05.11.2016 г., а также не был заключен договор залога транспортного средства LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Однако ответчик Манукян А. Г. не является заемщиком, поручителем либо правопреемником по заемным обязательствам Чудина А. С.

Таким образом, судом не установлено неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком Манукян А. Г. обязательств по договору займа от 05.10.2016 г.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Манукян А. Г. задолженности по договору займа __ от 05.10.2016 г. в размере 856 770 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 17767,70 руб.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ранее судом был принят отказ истца от иска к ответчику Чудину А. С. в полном объеме, а также    не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Манукян А. Г. обязательств по договору займа от 05.10.2016 г., суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования заявлены истцом преждевременно.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, т. е. способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к покупателю спорного транспортного средства в связи со смертью заемщика Чудина А. С., который не мог быть стороной по делу в связи с его смертью до предъявления иска в суд, 28.02.2017 г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество не являются нарушенными, т. к. истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к принявшим наследство Чудина А. С. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Однако судом установлено, что спорное транспортное средство на момент смерти заемщика Чудина А. С., ему не принадлежало в связи с его продажей ответчику Манукян А. Г. по договору купли-продажи от 21.02. 2017 г.

Кроме того, МКК ООО «Содействие Финанс Групп» не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года __ нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство об отмене ареста с транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, ПТС 54 ОН __ от 22.03.2016 г. (л.д. 162).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.03.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, ПТС 54 ОН __ от 22.03.2016 г., передав на хранение МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д. 32).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, суд полагает, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, в связи с чем, имеются основания для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Манукян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество? - отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.03.2017 г. в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, ПТС 54 ОН __ от 22.03.2016 г., передав на хранение МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                 подпись                                                                         И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска