Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1254/2017 ~ М-1525/2017

Дело № 2-1254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Г.Ю. Ждановой,

при секретаре              А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тихонову Виктору Георгиевичу, Тихонову Юрию Викторовичу, Иштуганову Мухамеду о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд, подав указанное исковое заявление, в обосновании которого указало, что /________/ между ОАО «Номос-Банк» и Тихоновым В.Г. заключен кредитный договор № /________/ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /________/ руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере /________/% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течении /________/ мес.с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком погашения кредита платежи по оплате кредита и процентов, начиная с /________/ ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с октября 2015 и до настоящего времени заемщик перестал вносить платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предоставлено следующее обеспечение: поручительство Иштуганова М. на основании договора поручительства № /________/ от /________/ залог автомобиля /________/ /________/ года выпуска, гос. номер /________/.; залог автомобиля /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/ залог движимого имущества - пылесос моющий /________/, модель – /________/, пылеводосос KARCHER, модель – /________/, заводской № /________/ пылеводосос /________/ модель – /________/; аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, модель /________/, аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, модель /________/, заводской № /________/

Несмотря на то, что банком в адрес как заемщика, так и поручителя была направлена претензия о досрочном возврате всей суммы кредита, претензия последними оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с Тихонова В.Г. и Иштуганова М. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 в размере 1355669,51 руб., в том числе: 1035793,10 руб. – основной долг, 234314,19 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2015 по 11.04.2017, 84208,47 руб. – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 29.09.2015 по 12.04.2017, 1035,79 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 12.04.2017 по 12.04.2017. Обратить взыскание на имущество Тихонова В.Г. путем продажи с публичных торгов: автомобиль /________/, /________/ года выпуска, гос. номер /________/ установив начальную продажную стоимость в размере 543000 руб., автомобиль /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 84000 руб., пылесос моющий /________/, модель – /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 47500 руб.; пылеводосос /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 40000 руб., пылеводосос /________/ модель – /________/ установив начальную продажную стоимость в размере 40000 руб.; аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, модель /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 40000 руб.; аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, модель /________/, установив начальную продажную стоимость в размере 40000 руб.

Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу банка уплаченную государственную пошлину в размере 20978 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, суд, определением от 03.07.2017 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество Тихонова В.Г. - автомобиль /________/ /________/ года выпуска, гос. номер /________/ произвел замену ненадлежащего ответчика Тихонова В.Г. на надлежащего Тихонова Ю.В., поскольку в настоящее время последний является собственником названного имущества. В связи с чем, а также в связи с добровольным частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец уточняя исковые требования, окончательно просит:

- взыскать с Тихонова В.Г. и Иштуганова М. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на /________/ в размере 784761, 28 руб., в том числе: 407793,10 руб. –основной долг; 234314,19 руб. – проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/; 141300,24 руб. – проценты за пользование просроченным кредитом за период с /________/ по /________/; 1035,79 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с /________/ по /________/; 317,96 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за период с /________/ по /________/.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Тихонову Ю.В. - автомобиль /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, гос. номер /________/, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Тихонову В.Г. - автомобиль /________/, /________/ года выпуска VIN ХТК /________/ шасси (рама) № отсутствует, гос.номер /________/ пылесос моющий /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска, пылеводосос /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска; пылеводосос /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска; аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, модель /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска; аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска, находящиеся по адресу: г.Томск, /________/ (автомойка), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20978 руб.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А., действующий на основании доверенности № 01/962 от 24.06.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Тихонова В.Г. – Еремченко Е.П., действующая по письменному заявлению Тихонова В.Г., исковые требования, с учетом их уточнения не признала в полном объеме, в удовлетворении которых просила отказать, поскольку сумма залогового имущества, превышает сумму основного долга.

В судебное заседание ответчики Тихонов Ю.В., Иштуганов М. не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ОАО «Номос-Банк» (после переименования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Тихоновым В.Г. был заключен кредитный договор /________//К, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере /________/ руб. на срок /________/ месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета /________/% годовых.

На основании п. 1.6 кредитного договора /________//К от /________/ целью кредита: погашение кредита, пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.1 особых условий кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 1.7 кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Ответчик денежные средства в размере /________/ руб. получил, что подтверждается банковским ордером от /________/ и выпиской по ссудному счету /________/, открытого ответчику в рамках кредитного обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1.5 кредитного договора отсрочка по выплате основного долга – 1 месяц с даты выдачи кредита.

Согласно п. п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в следующем порядке: платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п.2.5 приложения №1 к кредитному договору по 27 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3. кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в п.2.2.2 кредитного договора. Платежи в течение периода отсрочки уплаты основного долга, указанные в п. 1.5 договора включают только сумму причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора заемщик обязуется в даты указанные в п.п. 1.7., 1.12., 2.2 кредитного договора, п.п. 3.1.1, /________/ приложения /________/ к кредитному договору обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств.

Как следует из расчета и выписок по счету /________/ за период с /________/ по /________/, за период с /________/ по /________/, Тихонов В.Г. по указанному кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, предусмотрено п. 4.1.2 Приложения № 1 к договору.

Истцом в адрес ответчика Тихонова В.Г. было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованием от 28.03.2017 № 1Ф.14-4/53974. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 1.8. кредитного договора /________//К от /________/, исполнение обязательств Тихоновым В.Г. по данному договору обеспечено поручительством Иштугановым М.

Указанное также следует из договора поручительства от /________/ /________//П, по условиям которого Иштуганов М. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Тихонова В.Г. своих обязательств по кредитному договору /________//К от /________/.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства от 28.05.2013 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (включая кредит, проценты, комиссии и неустойку (штрафы, пени)), кредитор в порядке, указанном в п. 2.1. настоящего приложения к договору, предъявляет требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга, числящегося за заемщиком на дату предъявления требования. Поручитель обязан в течении 3 рабочих дней с даты направления кредитором требования уплатить кредитору сумму указанную в требовании кредитора.

Истцом в адрес ответчика Иштуганова М. было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованием от /________/ /________/Ф./________/. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из п. 3.1. договора поручительства следует, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до /________/.

Поскольку срок кредита составляет 60 месяцев, указанная дата на настоящий момент не наступила, суд приходит к выводу, что поручительство Иштуганова М. является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного уточненного расчета задолженности по кредитному договору /________//К от /________/ следует, что по состоянию на /________/ сумма задолженности по основному долгу составляет /________/ руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб., задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что ответчиком Тихоновым В.Г. в материалы дела представлены доказательства частичной уплаты задолженности по кредитному договору, суд считает требования, заявленные истцом о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере /________/ руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб., задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков начисленных неустоек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, в п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4 кредитного договора.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчиков по пене по просроченной задолженности по основному долгу за 12.04.2017 составляет 1035,79 руб., по пене на просроченную задолженность по процентам за 12.04.2017 составляет 317,96 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не доказаны ответчиками, при этом ответчиками также о снижении неустойки не заявлялось. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом к взысканию, следовательно неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за /________/ в размере 1035,79 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам за /________/ в размере 317,96 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая, что доказательств уплаты долга ответчиком Тихоновым В.Г. представлено лишь частично, суд считает возможным взыскать с Тихонова В.Г. солидарно с Иштугановым М. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору /________//К от /________/ в общем размере 784761, 28 руб., в том числе: 407793,10 руб. – основной долг; 234314,19 руб. – проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/; 141300,24 руб. – проценты за пользование просроченным кредитом за период с /________/ по /________/; 1035,79 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с /________/ по /________/, 317,96 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за период с /________/ по /________/.

В судебном заседании установлено, что Тихонов В.Г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору /________/ заключил с банком договор залога транспортного средства /________/, предметом залога которого являются следующие транспортные средства: /________/ /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, гос. номер /________/ 7; автомобиль /________/ /________/ года выпуска VIN ХТК /________/ шасси (рама) № отсутствует, гос.номер /________/, а также договор залога движимого имущества /________/ от /________/, предметами по которому являются: пылесос моющий KARCHER, /________/ KARCHER, модель – /________/, заводской /________//________/ года выпуска; аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, заводской /________/, 2012 года выпуска; аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 особых условий договора залога – приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора залога транспортного средства № 360-00326/301 от 28.05.2013, стороны договорились, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору или залогодателем своих обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию). Реализация предмета залога, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с Законодательством РФ.

В п.п. 4.1.1, 4.1.2 особых условий договора залога – приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора залога движимого имущества /________/ от /________/, стороны договорились, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию). Реализация предмета залога, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с Законодательством РФ.

В силу п.п. 2.2.9, 2.2.11 вышеназванных договоров залога, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не совершать действий, которые повлекут утрату или повреждение предмета залога или уменьшение его стоимости, не совершать переоборудование предмета залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно сведений, предоставленных по судебному запросу УГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ о регистрационных действий в отношении автомобиля /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, гос. номер /________/, /________/ указанный автомобиль ответчиком Тихоновым В.Г. был продан ответчику Тихонову Ю.В.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

УГИБДД УМВД России по Томской области в материалы дела также представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от /________/, в соответствии с которым Тихонов В.Г. передал, а Тихонов Ю.В. принял в собственность названный автомобиль.

Поскольку право собственности у Тихонова Ю.В. на автомобиль /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, гос. номер /________/, возникло с момента его передачи, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком в части обращения взыскания на указанный автомобиль по делу является Тихонов Ю.В.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (28.05.2013), в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля автомобиль /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, гос. номер /________/, является в настоящее время Тихонов Ю.В., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, обоснованно.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на иное движимое имущество.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора, договора залога транспортного средства /________/ от /________/, приложения /________/ к договору залога транспортного средства /________/ от /________/, договора залога движимого имущества /________/ от /________/ в обеспечение исполнения кредитных обязательств Тихонов В.Г. передал Банку в залог следующее движимое имущество:

- автомобиль /________/, /________/ выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, гос. номер /________/;

- автомобиль /________/ /________/ года выпуска VIN ХТК /________/, шасси отсутствует, гос.номер /________/

- пылесос моющий /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска;

- пылеводосос /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска;

-пылеводосос /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска;

- аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска;

-аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о залоге транспортного средства /________/ от /________/, договора залога движимого имущества /________/ от /________/, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на вышеназванные предметы залога принадлежащие ответчикам на праве собственности.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 20 978 руб. (6000 руб. за требования не имущественного характера в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, 14978 руб. за требования имущественного характера в соответствии п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Следовательно, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в следующем размере и порядке.

С Тихонова В.Г. солидарно с Иштугановым М. пользу в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14978 руб.

С Тихонова В.Г. солидарно с Тихоновым Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тихонову Виктору Георгиевичу, Тихонову Юрию Викторовичу, Иштуганову Мухамеду о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Виктора Георгиевича солидарно с Иштугановым Мухамедом в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору /________//К от /________/ в размере 784761, 28 руб., в том числе: 407793,10 руб. – основной долг; 234314,19 руб. – проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/; 141300,24 руб. – проценты за пользование просроченным кредитом за период с /________/ по /________/; 1035,79 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с /________/ по /________/; 317,96 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за период с /________/ по /________/.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности Тихонову Юрию Викторовичу - автомобиль /________/, /________/ выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, гос. номер /________/, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Тихонову Виктору Георгиевичу, путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль /________/, /________/ года выпуска VIN ХТК /________/, шасси (рама) № отсутствует, гос.номер /________/;

- пылесос моющий /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска;

- пылеводосос /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска;

- пылеводосос /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска;

- аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска;

- аппарат высокого давления без подогрева воды /________/, заводской /________/, /________/ года выпуска.

Взыскать с Тихонова Виктора Георгиевича солидарно с Иштугановым Мухамедом в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14978 руб.

Взыскать с Тихонова Виктора Георгиевича солидарно с Тихоновым Юрием Викторовичем в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова