Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1229/2017 ~ М-998/2017

Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варно О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» - далее Банк, обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Варно О.А. задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 418 810,80 руб., из них: просроченный основной долг – 386 559,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 729,82 руб., неустойка, начисленная до хх.хх.хх – 3 521,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 12,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – выше указанной комнаты в размере 536 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 418,11 руб.

В обоснование указал, что хх.хх.хх между Банком и Дорониной (в настоящее время Варно) О.А. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал кредит в сумме 420 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество – комната в трехкомнатной квратире по вышеуказанному адресу. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушила. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хызырова В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила их удовлетворить.

Ответчик Варно О.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на комнату не оспорила. Возражала против взыскания с нее государственной пошлины, поскольку не скрывается от банка и намерена погашать долг.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО «Сбербанк России» и Дорониной (Варно) О.А. заключён кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 420 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 15-17).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог в силу закона комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., права первоначального залогодержателя по кредитному договору, были удостоверены закладной (л.д. 30-33).     

Банк свое обязательство по перечислению денежных средств в сумме 420 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 24).

Право собственности на комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 12,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за Дорониной (Варно) О.А., что подтверждается договором купли-продажи от хх.хх.хх, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 18, 18 об.-20, 50-54).

хх.хх.хх Банк направил Варно О.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 25), в связи с допущенными просрочками внесения очередных платежей.

На хх.хх.хх задолженность Варно О.А. по основному долгу составляет 386 559,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 28 729,82 руб., неустойка 3 521,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Представленный расчёт судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование, оплате неустоек ей не исполнено, то у суда имеются основания для досрочного взыскания с Варно О.А. задолженности по договору, процентам за пользование, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Закладная к спорному кредитному договору соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у ПАО «Сбербанк России» при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Варно О.А. как заёмщиком по договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату суммы кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно частям 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России», Варно О.А. носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При этом суд считает, что положения п. 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при удовлетворении требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество, будут соблюдены, поскольку размер неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-54).

Согласно закладной рыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 536 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 536 000 руб.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору на заложенное имущество, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению (л.д. 3) ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 13 418,11 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с Варно О.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины 13 418,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Варно О.А. (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20 июня 1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 418 810 рублей 80 коп. (в том числе задолженность по основному долгу 386 559 руб. 79 коп., по процентам 28 729 руб. 82 коп.. неустойка 3 521 руб. 19 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 рублей 11 коп., всего 432 228 рублей 91 коп.

Обратить взыскание суммы 432 228 рублей 91 коп. на заложенное имущество в виде: комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 12,1 кв.м. по адресу ..., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 536 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг