Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1189/2017

КОПИЯ                                                                Дело № 2 -1189/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                 19 июня 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24(ПАО) к Ч.Г.Халиляевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ч.Г.Ч.Г.Халиляевой (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ч.Г.Халиляевой составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют сумму просроченного долга, <данные изъяты> –просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу. В качестве своевременного и полного возврата кредита от заемщика был принят залог в виде транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, о чем между сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета независимого оценщика ООО НКК «СЭНК» №.25 от 16.10.2015г. рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с Ч.Г.Халиляевой <данные изъяты> долга, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

После неоднократных уточнений исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга 278656,52 рубля, в погашение плановых процентов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> –пени по просроченному долгу, в остальной части требования поддержал.

Уточнения судом приняты.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик и его представитель также на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч.Г.Халиляевым был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых(л.д.5-7).

Согласно условиям кредитного договора, погашение заемщиком кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей и при несвоевременном внесении (перечислении) платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1.5 договора).

Банк свои обязательства по выдаче и перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.

Между тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, которая в ходе судебного разбирательства ответчиком была частично погашена, что представителем Банка не оспаривалось, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма задолженности была уменьшена до 289 195 рублей 74 копеек.

Частично погасив задолженность перед Банком, Ч.Г.Халиляева вошла в график, что подтверждается выданной Банком справкой о внесении ею ежемесячных платежей в соответствии с графиком до 30 числа каждого месяца. Данный факт и выданная справка представителем истца не оспаривались.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов и пени, в связи с чем, Банку ВТБ24 в данной части надлежит отказать.

Суд считает необходимым указать, что нарушение ответчиком графика платежей не может служить безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности. Данное нарушение дает право банку начислять проценты за пользование кредитом и пени за период просрочки, но не может явиться безусловным основанием для досрочного взыскания всей задолженности, поскольку приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано, оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Банку ВТБ 24(ПАО) в удовлетворении исковых требований к Ч.Г.Халиляевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение.

        Судья                                                                             Г.Р.Хамитова