Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1182/2017 ~ М-670/2017

Изготовлено 25.04.2017 г.

Дело № 2 - 1182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Леонову А.А., Леоновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании солидарно по кредитному договору задолженности в сумме 879663,45 руб., состоящей из основного долга 754470,32 руб., плановых процентов 78643,31 руб., пеней по просроченным процентам 18261,10 руб., пеней по просроченному основному долгу 28288,72 руб.; об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1184383,20 руб.; возврате уплаченной госпошлины 17996,63 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком – залогодателем Леоновым А.А. и Банком заключен кредитный договор; банк предоставил заемщику ипотечный кредит 1235000 руб. с уплатой процентов по ставке 13,75% годовых на срок 86 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, оцененной в 2050317 руб., удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения заемщиком надлежащего исполнения договора банк заключил договор поручительства с гр. Леоновой Т.Ю., согласно которому, она обязалась солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств отвечать в полном объеме кредитных обязательств, а также судебных расходов перед кредитором. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. не производят платежи в погашение кредита, образовалась задолженность; требование истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Продажная цена квартиры установлена в размере 80% ее рыночной стоимости, содержащейся в закладной и отчете оценщика ООО «Гаттерия» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объяеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела уведомлением, направленным по месту жительства (справка УФМС). В порядке ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении настоящего дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, расчет задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, информацией об условиях предоставления кредита, информацией по счету, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Леонову А.А. банком предоставлен ипотечный кредит 1235000 руб. с уплатой процентов по ставке 13,75% годовых на срок 86 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа 22973,69 руб. согласно графику платежей, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. стоимостью 1900000 руб. Обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры. Залогодателем является собственник жилого помещения, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. При просрочке платежей по кредиту проценты начисляются по дату исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Уведомлением ответчик извещался кредитором о задолженности, однако обязательства перед кредитором не выполнил, до настоящего времени задолженность не выплачена.

Солидарная обязанность поручителя Леоновой Т.Ю. перед банком предусмотрена заключенным с ней договором поручительства и подлежит исполнению в соответствии со ст. 322, 323 ГКРФ.

Согласно расчету размер задолженности по кредитному договору составил: основного долга 754470,32 руб., плановых процентов 78643,31 руб., пеней по просроченным процентам 18261,10 руб., пеней по просроченному основному долгу 28288,72 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, является правильным; доказательствами о произведенных выплатах в ином размере, а также об ином расчете задолженности не опровергнут.

Задолженность по основному долгу, проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

П. 8.2-8.3 Общих Условий предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательство по своевременной уплате платежей. Размер неустойки определяется на основании п.3.8,3.9 кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ ответчики обязаны уплатить пени, предусмотренные условиями договора, согласно расчету истца.

Суд установил, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обеспеченного закладной, не выплатив в установленном размере кредитные денежные средства.

Права истца на требования к ответчику Леонову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ответчиком согласно которой, залогодатель Леонов А.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту перед кредитором - держателем закладной, передалв залог квартиру по адресу: <адрес>

В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; на право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 48 Закона залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Договор залога заключен с соблюдением правил ст. 339 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Из кредитного договора и закладной следует, что кредитор -залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору 879663,45 руб. превышает 5% стоимости заложенного имущества по закладной, установленной в 2050317 руб., а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.

Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.

Доказательств определения договором начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В закладной указана согласованная сторонами денежная оценка предмета ипотеки 2050317 руб.; на основании отчета ООО «Гаттерия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость составляет 1480479 руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 1184383,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По заявлению кредитора о прекращении договора суд считает кредитный договор между банком и ответчиком подлежащим расторжению, поскольку признает, что несвоевременное погашение кредита ответчиком, в результате которого образовалась значительная задолженность, является существенным нарушением условий договора.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с Леонова А.А., Леоновой Т.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность: основной долг 754470,32 руб., проценты 78643,31 руб., пени по просроченным процентам 18261,10 руб., пени по просроченному основному долгу 28288,72 руб., расходы по уплате госпошлины 17996,63 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Леонову А.А,,- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; запись о регистрации права в ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1184383,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд

Судья И.Э. Ковтун