Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1046/2017 ~ М-343/2017

Дело № 2-1046/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Диденко О.В.,

при секретаре                 Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гореловой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гореловой А.Л. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей; определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гореловой А.Л. заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Горелова А.Л. заключили договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец уточнил требования в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горелова А.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время она предпринимает меры к погашению просроченной задолженности, с целью в дальнейшем осуществлять платежи согласно графику. Большая часть образовавшейся задолженности ею погашена, в связи с чем, основания для взыскания досрочно всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют. Размер пени, заявленной ко взысканию Банком полагала завышенным, просила понизить его, учитывая приятие мер к погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 (ПАО)) и Гореловой А.Л. заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под 10% годовых для приобретения <адрес>.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 3.4 кредитного договора и графику погашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей, первый платеж – <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за Гореловой А.Л..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что заемщик на протяжении всего периода действия кредитного договора допускала просрочки платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом Горелова А.Л. не вносила.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора, на основании п. 7.4. кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка в полном объеме не удовлетворены.

Согласно расчету истца на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

Из расчета истца, представленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после частичного погашения задолженности заемщиком, следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

Согласно данному расчету остаток ссудной задолженности уменьшился на <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам уменьшилась на <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом графика платежей, расчета задолженности, размер просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, просроченных плановых процентов - <данные изъяты> рублей.

Заявляя требования о досрочном взыскании суммы кредита, истец ссылается по п. 7.4.1 кредитного договора, который согласуется с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок.

С учетом этого рассмотрение в судебном порядке требования кредитора заявленного на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает его безусловный характер и должно учитывать наличие последствий такого нарушения.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание долгосрочность (до ДД.ММ.ГГГГ) и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности.

После распределения Банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток задолженности по плановым процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

Оценивая размер пени, заявленной Банком ко взысканию с ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предъявленные Банком ко взысканию пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, составляет 10,75% (11,5+11+10,5+10)/4.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по ним, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 3,4 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений, при том, что ответчик периодически погашает задолженность, от исполнения обязательства не уклоняется.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, суд, взыскивает с Гореловой А.Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг и проценты) в размере 28 200,70 рублей сумма неисполненного обязательства составляет 1,2% от размера оценки предмета ипотеки.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание судом, поскольку при определении размера значительности допущенных ответчиком нарушений истец исходит из суммы всей задолженности, взыскиваемой им досрочно, при том, что обоснованность досрочного взыскания основного долга объективными данными не подтверждена.

При этом, суд учитывает, что заемщиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела подтверждается, что в период нахождения дела на рассмотрении в суде в погашение основного долга оплачено <данные изъяты> рублей, в погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

При этом, довод Банка о том, что с учетом платежей по графику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для взыскания всей ссудной задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку фактически размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера заявленных ко взысканию процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а требований о взыскании процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой А.Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                              О.В. Диденко