Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - № 2-1665/2017 ~ М-37/2017

Дело № 2-1665/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ГК «АСВ» – Груздева К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянникову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Овсянникову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2404544,13 рублей, из них: 1555106,24 рублей – общая задолженность по основному долгу, 119585,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 729852,61 рублей – пени. Также просят взыскать сумму уплаченной государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный (№), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2343000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Овсянниковым Р.П. был заключен кредитный договор (№)/КД от 10.05.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1610000,00 рублей под 12,3% годовых.

Между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Овсянниковым Р.П. был заключен договор залога – закладная от 10.05.2012 г., по которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2343000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Требования об уплате задолженности направлялось в адрес заемщика, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца – Груздев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянников Р.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по двум последним известным суду адресам, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 82,83). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2017 г. (л.д. 89).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 10.05.2012 года ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Овсянников Р.П. заключили кредитный договор (№) согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1610000,00 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке, установленном договором (л.д. 12-16).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16502,00 рублей.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 1610000,00 рублей выполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Кредитный договор обеспечен ипотекой в пользу Банка как залогодержателя, о чем выдана закладная от 10.05.2012 г., которая находится у Банка. Залоговая стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 2343000,00 рублей (л.д. 65-76).

Право собственности и ипотека зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке (л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»)( л.д. 49-51).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, т.е. по частям, ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 23).

Пунктом 6.2.4.1 Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора и владельца закладной требовать досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммы и неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна.

Требования о досрочном погашении задолженности направлялось в адрес заемщика (л.д. 10), однако ответа не последовало.

Согласно приложенному расчету, ответчик Овсянников Р.П. ненадлежащим образом исполнял условия договора, внося платежи несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2016 года образовалась задолженность в размере 2404544,13 рублей, из них: 1555106,24 рублей – общая задолженность по основному долгу, 119585,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 729852,61 рублей – пени (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин, послуживших основанием для просрочки их исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 8-9), расчет проверен судом, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 200000,00 рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с Овсянникова Р.П. задолженности по кредитному договору в размере: 1555106,24 рублей – общая задолженность по основному долгу, 119585,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 200000,00 рублей – пени.

Требование ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице ГК «АСВ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Овсянниковым Р.П. был заключен договор залога – закладная от 10.05.2012 г., по которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2343000,00 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям, у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 2343000,00 рублей (л.д. 67).

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2343000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 20223,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 20.12.2016 г. (л.д. 7).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 20223,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянникову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Р.П. в пользу Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору в размере: 1555106,24 рублей – общая задолженность по основному долгу, 119585,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 200000,00 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20223,00 рублей, а всего – 1894914,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2343000,00 рублей

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись             Л.Н. Жукова

РЕШЕНИЕ

изготовлено 29.03.2017 г.

Копия верна

Судья