Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов № 2-2486/2017 ~ М-2258/2017

Дело № 2-2486/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017г.                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Гунькиной Е.С., Гунькину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Гунькиной Е.С., Гунькину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АО «Газпромбанк» и Заемщиками заключен кредитный договор №-ИП/Ф-13 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 15.03.2013 года. Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1190000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, с уплатой 10 % годовых. Обеспечением обязательств по заключенному кредитному договору является залог квартиры и поручительство ФИО3, который также является созаемщиком. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет ФИО2, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4.3 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора составляет 15 657 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № П-1068\Ф-13 с ФИО3 В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и ФИО2, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Впоследующем по заявлению заемщиков была произведена реструктуризация долга путем заключения дополнительного соглашения № от 07.11.2016г., в том числе был продлен срок исполнения обязательств до 10.03.2026г. Между тем, заемщики после реструктуризации уклонились от исполнения обязательств, с января 2017г. платежи по договору не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору пред банком составила 955 914,39 рублей. В связи с тем, что с момента оформления Договора залога недвижимости более 4-х лет, а также учитывая факт изменения спроса и цен на рынке жилой недвижимости, истец обратился в АО «НЭО Центр» с заданием на проведение оценки предмета залога - Квартиры. В соответствии с отчетом независимого оценщика АО «НЭО Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1090022 рублей, следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета составляет 1 090 022 х 80 % = 872 017,60 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ИП/Ф-13 в размере 955 914,39 рублей; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 872 017,60 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 759 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.16-18), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Гунькина Е.С., Гунькин Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом по адресам регистрации и проживания надлежащим образом (л.д.100,101,102,103), причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Гунькиной Е.С., Гунькиным Д.Г. заключен кредитный договор №-ИП\Ф-13 (л.д. 19-23), согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 190 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1-2.4). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,00 процентов годовых. Кредит предоставляется на приобретение квартиры расположенной по адресу <адрес>, пр. ФИО1 <адрес>, общей площадью 31 кв.м. (п. 2.2.).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет Заемщика ФИО2, открытый филиале Банка в <адрес>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно п. 2.4. Кредитного договора №-ИП\Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права Кредитора удостоверены закладной). Квартиры считается находящейся в залоге у Кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Закладная представлена суду с отметкой о регистрации предмета залога (л.д.33-38 оборот).

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между Бобровой О.А. и Гунькиной Е.С., Гунькиным Д.Г. заключен договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) предметом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица ФИО1 <адрес> (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, общей площадью 31 с кадастровым номером 55-55-01\107\2006-846. На объект зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 39).

Кроме того, поскольку кредитные денежные средства были перечислены на счет одного из заемщиков, с целью исключения оспаривания вторым заемщиком договора по безденежности, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков в полном объеме, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № П-1068/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств должника по кредитному договору в размере 1190000 руб., с установленной процентной ставкой 10 % годовых, со сроком возврата до 10.03.2023 (л.д. 28-29).

По правилам ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Как следует из п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик производит ежемесячно, 10-го числа календарного месяца, считая с 11-го числа предыдущего месяца по 10-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Первый платеж включает только проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по ближайшее 10 число календарного месяца (включительно) (л.д. 19 оборот).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял 15 807 рубля (л.д. 19 оборот; п. 3.2.3 кредитного договора).

Между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 1068-ИП\Ф-13 от 15.03.2013 г., согласно которому размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения соглашения составил 15 657 рублей, срок исполнения обязательств продлен до 10.03.2026г. (л.д.26-27).

В нарушение условий кредитного договора заемщики неоднократно нарушали график внесения платежей, что следует из сведений о фактическом гашении представленном в виде Выписки по счету (л.д. 10-15).

В адрес заемщиков в письменной форме Банком были направлены уведомления (требования) о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения. Уведомления направлялись по месту регистрации и по месту жительства ответчиков, а также по месту нахождению предмета ипотеки (л.д. 43-57).

В ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Гунькиной Е.С. и Гунькина Д.Г. перед АО «Газпромбанк» по основному долгу по кредитному договору № 1068-ИП/Ф-13 от 15.03.2013 по состоянию на 05.05.2017 составляет 955 914,39 рублей (л.д. 7-9).

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчики указанную сумму не оспорили.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям ст. 319 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчиков по кредитному договору № 1068-ИП/Ф-13 от 15.03.2013 в размере 955 914,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № 1068-ИП/Ф-13 от 15.03.2013 за пользование кредитом установлена процентная ставка 10 % годовых (п. 2.3.).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-9 оборот) сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 802 рублей 87 копеек.

Альтернативного расчета заемщики суду не представили.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы в расчетах истца подлежат взысканию с заемщиков в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный долг в размере 39 591 рублей 77 копейки по кредитному договору № 1068-ИП/Ф-13 от 15.03.2013 за период с 11.10.2016 по 05.05.2017, а также неустойки на просроченные проценты по кредитному договору в размере 4 150 рублей 29 копеек за период с 11.11.2016 по 05.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (по погашению основного долга) и/или уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 0,2 процентов в день (что составляет 72 процентов годовых), по состоянию на 05.05.2017 года составляет 39 591 рублей 77 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 4 150 рублей 29 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, действий заемщиков после реструктуризации, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № 1068-ИП\Ф-13 от 15.03.2013 года подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 05.05.2017 года составляет 955 914 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 884 369,46 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 27 802 рублей 87 копеек, сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 11.10.2016 по 05.05.2017 г. – 39 591 рублей 77 копеек; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2016 г. по 05.05.2017 г. (включительно) – 4 150,29 рублей.

Как указано судом выше, обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, общей площадью 31 (л.д. 19).

Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость Квартиры составляет 1 655 000 рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (ст. 339 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В указанной связи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 5.3 Кредитного договора №- ИП /Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Истцом была проведена оценка предмета залога в АО «НЭО Центр». Согласно отчету оценщика АО «НЭО Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной Квартиры составляет 1 090 022 рублей (л.д.58-92).

Оценив представленный отчет суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен полно, содержит все установленные законом критерии такого рода документа, доказательства квалификации оценщика суду представлены. С учетом того, что доступ в квартиру для осмотра заемщики не представили, при этом, в нарушение условий договора не представили Банку сведения об изменении семейного положения и перемены места жительства (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора), суд приходит к выводу, что оснований усомниться в полноте представленного отчета об оценке предмета залога не имеется.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства иной стоимости предмета залога.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая.

При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.

Таким образом, принимая за основу оценку предмета залога, проведенную в АО «НЭО Центр», учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиками фактически не оспорена стоимость заложенного имущества (квартиры) по состоянию на день рассмотрения иска, суд находит возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры равной 80% от рыночной стоимости, что составляет 872 017 рублей 60 копеек (1 090 022 х 80 % = 872 017,60).

В качестве способа реализации транспортного средства суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица ФИО1 <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 872 017 рубля 60 копеек.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 759 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Государственная пошлина исчислена верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 759 рублей в солидарном порядке применительно к положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гунькиной Е.С., Гунькина Д.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №-ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 955 914, 39 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 884 369, 46 рублей; проценты по договору – 27 802, 87 руб.; неустойка на основной долг 39 591,77 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 150, 29 рублей.

Взыскать солидарно с Гунькиной Е.С., Гунькина Д.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 759 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> по улице ФИО1 в городе Омске, общей площадью 31 кв.м., принадлежащую Гунькиной Е.С. и Гунькину Д.Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 872 017 (восемьсот семьдесят две тысячи семнадцать) рублей 60 копеек, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гунькиной Е.С., Гунькина Д.Г. по кредитному договору №-ИП/Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017г.