Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-984/2017 ~ М-1399/2017

Дело № 2-984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Лысых Е.Н.,

при секретаре                                          Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связьбанк» к Сацкому Я.Г., Сухотину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связьбанк») обратилось в суд с иском к Сацкому Я.Г., указывая, что 27.11.2015 г. между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев до 27.11.2020 исходя из процентной ставки 26% годовых. Кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям потребительского кредита. Однако, условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность в размере 1857224,57 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита в залог банку был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер , приобретенный заемщиком с привлечением кредитных средств банка на основании договора залога от 27.11.2015, заключенного с Сацким Я.Г. 18.11.2016 заемщику банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик не известил банк об изменении места жительства. С 19.12.2016 договор потребительского кредита от 27.11.2015, заключенный с Сацким Я.Г., расторгнут.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 334, 337, 339.1, 341, 348, 349, 350, 428, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просит взыскать с Сацкого Я.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1857224,57 руб., из них: основной долг – 1475003,81 руб., проценты по кредиту за период с 28.01.2016 по 19.12.2016 – 342457,51 руб., пени за просрочку гашения процентов за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 – 27675,47 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 – 12087,78 руб.; обратить взыскание на залоговый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер , принадлежащий на праве собственности Сацкому Я.Г., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед банком; взыскать с Сацкого Я.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23486,12 руб.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухотин Ю.А.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связьбанк» Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сацкий Я.Г. против исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал, с требованиями банка о наложении взыскания на предмет залога – автомобиль не согласился, пояснив, что 15.01.2016 г. заложенный автомобиль был продан Сухотину Ю.А., который не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. Ни он, ни залогодержатель уведомление о возникновении залога нотариусу не направлял, при заключении договора купли-продажи он передал покупателю подлинник паспорта транспортного средства. Вносить платежи по кредитному договору перестал в связи с изменившимся материальным положением.

Ответчик Сухотин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении дела, отзыв на исковое заявление суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сухотина Ю.А.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и Сацким Я.Г. был заключен договор потребительского кредитования в офертно-акцептной форме путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения Сацкого Я.Г. к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связьбанк», утвержденным решением Правления ПАО АКБ «Связьбанк» (протокол № 65 от 04.08.2015 г.).

Общие условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора, График платежей по договору потребительского кредита являются составными неотъемлемыми частями кредитного договора (п.14 Индивидуальных условий).

Кредитному договору присвоен номер

В соответствии с Индивидуальными условиями договора банк обязался предоставить заемщику Сацкому Я.Г.целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев - до 27.11.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых.

Факт зачисления банком 27.11.2015 денежных средств в сумме 1500 000 руб. на счет заемщика Сацкого Я.Г. подтверждается представленным истцом банковским ордером от 27.11.2015 г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами.

Размер ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом установлены в Графике платежей к договору потребительского кредита.

В соответствии с графиком платежей и Индивидуальными условиями договора размер ежемесячного платежа Сацкого Я.Г. по кредитному договору составил 44910,7 руб., за исключением последнего, размер которого соответствует сумме 43023,48 руб. Срок внесения очередного ежемесячного платежа 27 число каждого месяца.

Между тем, как видно из представленных истцом выписок по счету за период с 27.11.2015 по 22.12.2016 г. и расчета задолженности, обязательства по возврату кредита Сацкий Я.Г. исполнял ненадлежащим образом: заемщик лишь дважды вносил денежные средства для погашения кредита: 28.12.2015 в размере 12855,91 руб. и 27.01.2016 в размере 12140,28 руб. Далее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчик прекратил.

В результате ненадлежащего исполнения Сацким Я.Г. кредитных обязательств возникла задолженность, которая по представленным истцом расчетам составила в части основного долга 1475003,81 руб., по процентам по кредиту за период с 28.01.2016 по 19.12.2016 г. – 342457,51 руб.

17.11.2016 г. в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий договора банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.

Требование банка оставлено заемщиком без исполнения.

В судебном заседании ответчик не возражал против предъявленной ко взысканию с него суммы задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, расчет составлен в соответствии с выписками по счету и условиями договора.

Соответственно, требования ПАО АКБ «Связьбанк» о взыскании с Сацкого Я.Г. суммы основного долга 1475003,81 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 342457,51 руб. за период с 28.01.2016 по 19.12.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку гашения основного долга в размере 12087,78 руб. за период с 01.03.2016 по 19.12.2016, а также пеню за просрочку гашения процентов за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 в размере 27675,47 руб.

Согласно п. 5.4.8 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленным тарифами банка и указанном в Индивидуальных условиях договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, сумма указанной в расчете неустойки соответствует характеру допущенного нарушения: неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей, и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца. Ответчик в судебном заседании не просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени по гашению основного долга за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 в размере 12087,78 руб., а также пени за просрочку гашения процентов за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 в размере 27675,47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Сацкого Я.Г. стороной ответчика не представлено.

В обеспечение возврата кредита 27 ноября 2015 года между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер .

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.2 договора залога требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяется в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную на просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года № 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из представленных по запросу суда сведений из УГИБДД УМВД России по Томской области о регистрационных действиях с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер видно, что спорный автомобиль был приобретен и поставлен на регистрационный учет Сацким Я.Г. 12.12.2015, снят с регистрационного учета 11.02.2016 г. и в дальнейшем 11.03.2016 г. поставлен на учет Сухотиным Ю.А., т.е указанные действия были совершены в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сухотин Ю.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что Сухотин Ю.А. на момент приобретения автомобиля действовал недобросовестно.

Сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что информация о залоге была внесена Банком лишь 04.05.2016 г., когда автомобиль уже был передан Сухотину Ю.А. и поставлен им на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах залог подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства Сацкого Я.Г. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сацкого Я.Г. в пользу ПАО АКБ «Связьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за поддачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 17486,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО АКБ «Связьбанк» к Сацкому Я.Г., Сухотину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сацкого Я.Г. в пользу ПАО АКБ «Связьбанк» задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 г. в размере 1857224,57 рублей, в том числе:

основной долг по кредиту – 1475003,81 рублей,

проценты по кредиту за период с 28.01.2016 г. по 19.12.2016 г. – 342457,51 рублей,

пени за просрочку гашения основного долга за период с 01.03.2016 г. по 19.12.2016 г. – 12087,78 рублей,

пени за просрочку гашения процентов за период с 01.03.2016 г. по 19.12.2016 г -27675,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17486,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых