Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-3758/2017

Дело № 2-8522/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017г.                        г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                 Платоновой Э.Р.

при секретаре                        Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску АО «ЮниКредитБанк» к Величко А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Величко А.О. задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – Mercedes-Benz C class, идентификационный номер VIN №, 2013г. выпуска, черного цвета; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов; взыскать с Величко А.О. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности указал, что 22.04.2013г. между АО «ЮниКредитБанк» и Величко А.О. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта Банком предложения, содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок до 23.04.2018г. под 14% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – Mercedes-Benz C class, идентификационный номер VIN №. Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит несвоевременно. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Белоус А.В. на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Величко А.О. по доверенности Плотникова А.А. против иска возражала, пояснив, что автомобиль, на который просит обратить взыскание истец был продан в январе 2014г. в г. Москве. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что банком должно быть заявлено требование о расторжении договора, поскольку досрочное взыскание всей суммы существенно нарушает права ее доверителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2013г. между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Величко А.О. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта Банком предложения, содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок до 23.04.2018г. под 14% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - Mercedes-Benz C class, идентификационный номер VIN №, 2013г. выпуска, черного цвета.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял Величко А.О. уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные штрафные санкции предусмотрены договором, с условиями которого Величко А.О. согласилась.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в общей сумме <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в силу п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15 г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Судом установлено, что в настоящее время Величко А.О. не является собственником автомобиля. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по облуживанию г. Краснодара и Динского района) от 03.02.2017г., автомобиль Mercedes-Benz C class, идентификационный номер VIN №, 2013г. выпуска, черного цвета снят с регистрационного учета 25.06.2016г., в связи с убытием за пределы РФ.

Таким образом, из изложенного суд делает вывод, что залогодержатель не предпринял разумных действий по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений о предмете залога в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В настоящее время Величко А.О. собственником указанного имущества не является, соответственно спорный автомобиль не может являться залогом исполнения ею обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» к Величко А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Величко А. О. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Советского суда                                 Э.Р. Платонова