Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-3195/2017 ~ М-2796/2017

                                 дело № 2-3195/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-ответчика Михайлина Алексея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ответчику гр. Михайлину ФИО4 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с Михайлина ФИО5 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере 447223.95 руб., госпошлину в размере 13672.24 руб.

2). Обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №№ г. в размере 432600 рублей.

3). Взыскать сумму в размере 1300 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства».

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик получил кредит для приобретения автомобиля (б/у). Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратил погашать долг.

    В судебном заседании от 1.09.2017 г. ответчик не отрицал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил погашать долг, однако исковые требования не признал и показал, что у него сломался двигатель автомобиля, он предложил банку забрать сломанный автомобиль, но тот отказался. Он же просил уменьшить штрафные санкции.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка по ст. 167 ГПК РФ.

    Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Михайлин А.В. заключили договор о предоставлении кредита №№ на сумму 499581.94 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 24% годовых, для приобретения автомобиля (л.д.13, 36).

В целях обеспечения возвратности кредита стороны заключили договор залога №№ в отношении приобретаемого заёмщиком автомобиля Киа Сид, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №, двигатель номер: №, кузов номер: №, цвет белый (л.д.18).

В связи с данным кредитным договором Банк перечислил на открытый счёт сумму кредита в размере 499581.94 руб.

В соответствии с п.6 кредитного договора стороны договорились, что ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик прекратил погашать задолженность по кредитному договору. В связи с этим Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (л.д.53-62).

На требования Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не ответил, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 447223.95 руб., из них:

-текущий долг 379039.31 руб.,

-срочные проценты на сумму текущего долга 2243.08 руб.,

-долг по погашению кредита 39507.54 руб.,

-долг по неуплаченным срочным процентам 23539.96 руб.,

-штраф на просроченный кредит 1939.58 руб.,

-штраф на просроченные проценты 954.48 руб.

Образовавшаяся задолженность подтверждается приобщенным к делу расчетом задолженности, который является математически верным, соответствующим материалам дела и объяснениям ответчика. При этом суд усматривает, что ответчик не представил альтернативного расчета задолженности.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, в связи с чем находит возможным уменьшить штраф на просроченный кредит до 939.58 руб.; штраф на просроченные проценты до 454.48 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения такого договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 350 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Михайлина ФИО6 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере 445723.95 руб., госпошлину в размере 13672.24 руб., сумму в размере 1300 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы.

Обратить взыскание на автомобиль Киа Сид, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №, двигатель номер: №, кузов номер: №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников