Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-2924/2017 ~ М-2778/2017

2-2924/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мокроносовой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Мокроносовой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 13.07.2013 в размере 366 394 рублей 02 копеек, в том числе основной долг - 313 475 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 43 536 рублей 13 копеек, проценты на просроченный основной долг - 3 577 рублей 03 копейки, обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль FAWBESTURNB-50, 2012 года выпуска, VIN< № >, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 459 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рублей 10 копеек, указав, что 13.07.2013 в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Кредит Европа Банк» и Мокроносовой С. О. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 482 759 рублей 92 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансирования. Договор является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора залога. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. 76), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 3).

Ответчик Мокроносова С. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 75), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2013 Мокроносова С. О. подала в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заявление на кредитное обслуживание < № > с предложением заключить кредитный договор и предоставить кредит в размере 482 759 рублей 92 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых на приобретение транспортного средства FAWBESTURNB-50, 2012 года выпуска, цвет - красный, VIN< № >. Моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет. Настоящее заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора (л. д. 23-26).

26.03.2015 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мокроносовой С. О. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора < № > от 13.07.2013, в соответствии с п. п. 1, 2 которого заемщик признает имеющиеся у него обязательства по кредитному договору в следующем объеме: 384 239 рублей 08 копеек - основной долг (текущий и просроченный), 12 910 рублей 44 копейки - проценты, 189 рублей 95 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В связи с изменившимся финансовым положением заемщика, кредитор обязуется реструктуризировать задолженность по кредитному договору, предоставив заемщику рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения на следующих условиях: заемщик обязуется осуществить погашение задолженности, указанном в п. 1 настоящего соглашения в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору: сумма реструктуризированного основного долга: 384 239 рублей 08 копеек, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, 8 100 рублей 39 копеек, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 20,00% годовых (л. д. 29-32).

Выпиской по счету по состоянию на 13.06.2017 подтверждается предоставление банком заемщику 13.07.2013 кредита в размере 482 759 рублей 92 копеек (л. д. 11-19).

Из устава АО «Кредит Европа Банк», утвержденного 12.01.2015, генеральной лицензии на осуществление банковских операций < № > от 04.02.2015, свидетельства о постановке на налоговый учет, следует, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» переименовано в АО «Кредит Европа Банк» (л. д. 51-56).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае - предоставление суммы кредита) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми.

Таким образом, действия сторон соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и свидетельствуют о заключении кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей (л. д. 33-46).

Ответчиком нарушались сроки и размеры внесения платежей по договору с 01.06.2015, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 11-19).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 13.06.2017, сумма задолженности Мокроносовой С. О. составила 366 394 рубля 02 копейки, в том числе основной долг - 313 475 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 43 536 рублей 13 копеек, проценты на просроченный основной долг - 3 577 рублей 03 копейки, реструктуризированные проценты - 5 805 рублей 22 копейки (л. д. 6-8, 11-19).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика Мокроносовой С. О. установлен, расчет суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с Мокроносовой С. О. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 366 394 рублей 02 копеек.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 18.07.2017 следует, что автомобиль «ФАВ BESTURNB-50», идентификационный номер VIN< № >, с 20.07.2013 по настоящее время зарегистрирован за Мокроносовой С. О. (л. д. 72-73).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.06.2017 (л. д. 59). Как следует из выписки по счету заемщика на 13.06.2017, платежи по договору вносились с просрочками с июня 2015 года непрерывно (л. д. 13-15), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Стоимость предмета залога - автомобиля FAWBESTURNB-50, VIN< № >, определена сторонами в размере 459 000 рублей

Согласно условиям кредитного договора, только с 09.01.2017 по 03.07.2017 ответчик должен был уплатить банку сумму в размере 72 496 рублей 48 копеек (10 356 рублей 64 копейки х 7 месяцев), что уплачено не было (л. д. 11-19, 23-26, 29-32). Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (22 950 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При заключении договора залога сторонами была согласована стоимость заложенного имущества, в связи с чем в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества в размере 459 000 рублей.

Платежным поручением < № > от 15.06.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 12 864 рублей (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 12 864 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мокроносовой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мокроносовой С. О. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору < № > от 13.07.2013 в размере 366 394 рублей 02 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 313 475 рублей 64 копеек, просроченных процентов - 43 536 рублей 13 копеек, процентов на просроченный основной долг - 3 577 рублей 03 копеек, реструктуризированных процентов - 5 805 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору < № > от 13.07.2013, заключенному между Закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мокроносовой С. О., и принадлежащее Мокроносовой С. О., а именно: транспортное средство FAWBESTURNB-50, 2012 года выпуска, VIN< № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 459 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2017.

Судья