Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-2924/2017 ~ М-1552/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 г. дело № 2-2924/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «2» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Зайцеву Вадиму Викторовичу, Зайцевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк, Кредитор) предъявило к Зайцеву В.В. (далее – Заемщику), Зайцевой Ю.А. (далее – Поручитель) иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5208366 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3120900 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 2087466 руб. 08 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство FIAT DUCATO, тип ТС грузовой фургон, VIN №, год выпуска 2009, ПТС №, определив для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 242 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «СКБ-банк» и Зайцев В.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 3120900 руб. 00 коп. на срок по 21.03.2024 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%.

Свои обязательства по выдаче Зайцеву В.В. кредита в указанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» и Зайцева Ю.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» и Зайцев В.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества № – транспортного средства марки FIAT DUCATO, тип ТС грузовой фургон, VIN №, год выпуска 2009, модель № двигателя не установлено, подтверждается ПТС №. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 210000 рублей.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением графика.

В договоре залога предусмотрена формула для определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая применена к правоотношениям по обращению взыскания во внесудебном порядке.

При установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

По результатам проведенного анализа рынка транспортных средств рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 27.01.2017 г. составляет 400000 рублей.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банк сообщил Заемщику и Поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

Претензионные требования Кредитора на момент подачи иска не исполнены.

По состоянию на 15.03.2017 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 5208366 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3120900 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 2087466 руб. 08 коп.

Истец ПАО «СКБ-банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя банка, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Зайцев В.В., Зайцева Ю.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили. Надлежащее извещение ответчиков в данном случае, суд рассматривает возвращение неполученных адресатами заказных писем с отметкой «по истечению срока хранения» и оценивает в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск ПАО «СКБ-банк», подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

На основании статьи 435 данного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «СКБ-банк» (Банк) и Зайцев В.В. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, на сумму 3120900 руб. 00 коп., сроком по 21.03.2024 г. включительно, под 29,9% годовых.

Погашение задолженности по Договору производится Заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в «Обязательстве Заемщика». Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по Договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 4.1 Кредитного договора).

Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на расчетный счет Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Заемщика по состоянию на 15.03.2017 г.

Из выписки по счету Заемщика следует, что Зайцев В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита в размере 3120900 руб. 00 коп. в полном объеме.

Однако, Заемщик платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что также следует из выписки по счету.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита Заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

Банком 23.05.2016 г. направлена Заемщику претензия с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору до 24.06.2016 г., что подтверждается почтовым реестром заказных писем.

До настоящего времени претензия не исполнена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не уплачены.

Установлено, что, по состоянию на 15.03.2017 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 5208366 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3120900 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 2087466 руб. 08 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.В. суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности Зайцева В.В. по погашению суммы задолженности по кредитному договору, установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» и Зайцева Ю.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за неисполнение Зайцевым В.В., его обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником и предусматривающего предоставление Должнику кредита на следующих условиях: сумма кредита 3120900 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом 29,9% годовых.

Согласно указанному договору Зайцева Ю.А. приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Претензия Банка с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору до 24.06.2016 г., направленная Поручителю Зайцевой Ю.А. 23.05.2016 г., не исполнена до настоящего времени.

При таком положении Зайцева Ю.А. отвечает солидарно с Заемщиком Зайцевым В.В. перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов и неустоек.

При таком положении имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска о взыскании солидарно с Зайцева В.В., Зайцевой Ю.А. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5208366 руб. 08 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» и Зайцев В.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества № – транспортного средства марки FIAT DUCATO, тип ТС грузовой фургон, VIN №, год выпуска 2009, модель № двигателя не установлено, подтверждается ПТС №. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 210000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества, а именно: договоренность сторон об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки FIAT DUCATO, тип ТС грузовой фургон, VIN №, год выпуска 2009, модель № двигателя не установлено, подтверждается ПТС 66УК № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ равной 80% от рыночной стоимости имущества.

Суд принимает во внимание оценку Управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-банк» б/н от 27.01.2017 г. о рыночной стоимости транспортного средства FIAT DUCATO, VIN №, согласно которой имущество оценено в 400 000 руб. 00 коп.

При этом также учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

При таком положении имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении требования ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля марки FIAT DUCATO, тип ТС грузовой фургон, VIN №, год выпуска 2009, модель № двигателя не установлено, подтверждается ПТС №, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой - 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 40 2442 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Зайцеву Вадиму Викторовичу, Зайцевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить:

взыскать с Зайцева Вадима Викторовича, Зайцевой Юлии Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5208366 (пять миллионов двести восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3120900 (три миллиона сто двадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 2087466 (два миллиона восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 08 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 242 (сорок тысяч двести сорок два) руб. 00 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FIAT DUCATO, тип ТС грузовой фургон, VIN №, год выпуска 2009, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья