Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-2655/2017 ~ М-2523/2017

Дело № 2-2655/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Ложечкиной Ольге Александровне, Ложечкину Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВТБ 24» обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Анцуповой О.А. (в настоящее время Ложечкина) и Ложечкиным С.В. был заключен Кредитный договор № на сумму в размере 1 600 000 руб. на 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, пл. 37.4 кв.м. Согласно Кредитного договора п.1.4 обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00% годовых. В соответствии с кредитным договором Заемщики обязаны ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 21 069 руб. Заемщик исполнял свои обязательства частично. Задолженность на 14.06.2017г. составляет 1 018 150,64 руб. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Ложечкиной О.А., Ложечкина С.В. задолженность в сумме 1018150,64 руб., из которой: 436 197,19 руб. - просроченный основной долг; 569 734,85 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 12 218,60 руб. - пеня за просрочку, обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: №, <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, состоящей их 1 жилой комнаты, пл. 37,4 кв.м., установить начальную продажную стоимость на основании отчета Оценки №-ОН-195 от 08.06.2017г. в размере 1 472 000,00 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19290,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что «23» мая 2007года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Анцуповой О.А. (в настоящее время Ложечкина) и Ложечкиным С.В. был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк выдал Заемщику кредит в размере 1 600 000,00 руб. на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, том. 314/3, <адрес>, состоящей их 1 жилой комнаты, пл. 37.4 кв.м. Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке.

Согласно Кредитного договора п.1.4 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00% годовых.

С учетом п.3.1, кредитного договора. В соответствии с кредитным договором Заемщики обязаны ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 21 069,00 руб.

Заемщик исполнял свои обязательства частично, при подачи иска просрочка составляет боле 3-х месяцев. Задолженность на 14.06.2017г. составляет 1 018 150,64 руб.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

В соответствии с п. 4.4.4; 4.4.5; 4.4.7; Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору, при наступлении случаев досрочного истребования кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика.

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 018 150 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, тем самым суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>, том. 314/3, <адрес>, состоящей их 1 жилой комнаты, пл. 37.4 кв.м.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно выводов экспертов №-ОН-195 от 08.06.2017г. <данные изъяты>» следует, что стоимость заложенного имущества - составила 1 840 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>, том. 314/3, <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, пл. 37.4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 472 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Ложечкиной Ольге Александровне, Ложечкину Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ложечкиной Ольги Александровны, Ложечкина Сергея Владиславовича в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» сумму кредиторской задолженности в размере 1 018 150 рублей 64 копейки.

Взыскать с Ложечкиной Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» судебные расходы за уплату госпошлины в размере 9 645,37 руб.

Взыскать с Ложечкина Сергея Владиславовича в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» судебные расходы за уплату госпошлины в размере 9 645,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, пл. 37.4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 472 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.