Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-2042/2017 ~ М-1617/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Котову <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Котову <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <Номер обезличен> от 08.07.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 617 701 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер <Номер обезличен>. Обеспечением исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер <Номер обезличен>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <Номер обезличен> от 08.07.2013г. перед истцом составляет 260 728, 81 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <Номер обезличен> от 08.07.2013г. в размере 260 728, 81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автотранспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер <Номер обезличен>, в размере 357 250 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 807, 29 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котов <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Котов <ФИО>7 извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Котовым <ФИО>8 заключен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 617 701 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 15,70% годовых для приобретения автотранспортного средства марки FORD FOCUS, идентификационный номер <Номер обезличен>.

Согласно п. 5.1 на основании договора банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях <Номер обезличен> и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями общих условий и договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Из договора следует, что неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб., за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Согласно договору обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортно средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в договоре. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 692 380 руб.

Из п. 3.3.1 договора следует, что обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства РФ одним из следующих способов по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Согласно п. 4.3.4 договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренным договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии с п. 7.2 договора клиент подтверждает, что он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в договоре.

Материалами дела подтверждается, что Котов <ФИО>9 был уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласился с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставление кредита.

Котов <ФИО>10 также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифами, общими условиями, графиком платежей и порядком предоставления услуги «СМС-информатор», а также подтвердил получение экземпляра договора, общих условий, графика платежей и порядка предоставления услуги «СМС-информатор».

Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей, о чем имеется его подпись.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком Котовым <ФИО>11 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес Котова <ФИО>13. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Котова <ФИО>12 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 260 728,81 руб., из которых: 248 425,18 руб. – сумма основного долга; 9 185,44 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 3 118,19 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком Котовым <ФИО>14 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и взыскивает с Котова <ФИО>15 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 260 728,81 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль путем реализации с публичных торгов, а в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости движимого имущества - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 807,29 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Котова <ФИО>16 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Котову <ФИО>17 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Котова <ФИО>18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 260 728,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий Котову <ФИО>19, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         

Мотивированный текст решения изготовлен: 12 июля 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.