Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-2003/2017 ~ М-654/2017

Дело № 2-2003/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «П.» к Полижай И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «П.» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полижай И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 898 535,47 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12 185,35 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Jetta <№>, <дата> года выпуска, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор автокредита на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta <№>, <дата> года выпуска, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 801 200 рублей сроком до 19 ноября 2020 года, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль Volkswagen Jetta <№>, <дата> года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полижай И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между ПАО «П.» и Полижай И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице для приобретения автомобиля кредит в размере 801 200 рублей на срок до 19 ноября 2020 года под 19,5% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам устанавливаются в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчица передала банку в залог автомобиль Volkswagen Jetta <№>, <дата> года выпуска.

Из материалов дела следует, что ПАО «П.» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 19 ноября 2014 года ответчице 801 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету и Полижай И.В. не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчицей, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, начиная с 19 августа 2015 года прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 октября 2016 года банк направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы кредита, указанное требование не исполнено, что ответчицей не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет 898 535,47 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу – 750 713,34 рублей, размер задолженности по процентам – 147 822,13 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 898 535,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей.

Возражений в данной части требований от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta <№>, <дата> года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 185,35 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 185,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «П.» удовлетворить.

Взыскать с Полижай И.В. в пользу ПАО «П.» задолженность по кредитному договору в размере 898 535,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Jetta <№>, <дата> года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.