Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-1906/2017 ~ М-1635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи          Мироновой С.В.

при секретаре                  Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Седракяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и Седракян А.М. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 675515.18 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9.00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга. уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга- по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту, при этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 608860,02 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 600350,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 8509,16 руб.. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 494712,50 рублей.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 608860,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № в размере 494712 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9288 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Седракян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Согласно решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Седракян А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Седракян А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по решению суда.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельства суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Седракян А.М. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 675515,18 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п.3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет в сумме 608860,02 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 600350,86 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 8509,16 руб..

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием досрочно погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 608860,02 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № составляет 494712,50 рублей.

Заключение ответчиком не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости объекта залога.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из заключения об определении рыночной стоимости объекта в размере 494712,50 рублей

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 9288 руб. 60 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Седракяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Седракяна А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608860 руб. 02 коп., госпошлину в сумме 9288 руб. 60 коп, а всего взыскать 618 148 рублей 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 494712 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.

Судья                                 Миронова С.В.