Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-1496/2017 ~ М-457/2017

Дело "Номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Юрлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Юрлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что "Дата" между сторонами спора заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля Марка VIN "Номер" 2012 года выпуска в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> %, а ответчик обязался погашать кредитные позднее 16 числа каждого месяца.

В исполнение п. 6 договора истец перечислил денежные средства на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Вместе с тем, ответчик не ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченные основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от "Дата" "Номер" заемщику направлено претензия с требованием об уплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 2.9 Договора, начислена неустойка из ставки <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор залога автомобиля Марка VIN "Номер" 2012 года. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб.

Исходя из «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998 г. с изм. 21.02.2005 г.) Р-03112194-0376-98, а также общедоступной информации следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – Марка VIN "Номер" 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах равной <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка. Ранее пояснил, что неисполнение условий договора обусловлено тяжелым материальным положением, в настоящее время предпринимает меры к исполнению.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между сторонами спора заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля Марка VIN "Номер" 2012 года выпуска в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> %, а ответчик обязался погашать кредитные позднее 16 числа каждого месяца ( л.д.9-11).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора транспортное средство передано в залог с залоговой (оценочной) стоимость в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 12) и неустойкой исходя из ставки <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п. 2.9 кредитного договора).

Договор о предоставлении кредита и договор о залоге состоят из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условий и извещения о принятии автомобиля в залог..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по лицевому счету денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на лицевой счет, открытый на имя Юрлова А.Е. в АО «ЮниКредит Банк» ( л.д. 15-40).

Таким образом, обязательства по кредитному договору исполнены АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи, с чем по состоянию на "Дата". образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Последний платеж осуществлен в "Дата" года.

"Дата" в адрес ответчика направлена претензия "Номер" с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа и просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору в течение трех рабочих дней с момента получения требования, в котором указано на то, что в случае отказа в удовлетворении требования или неполучения банком ответа на требование в указанный срок, банк будет вынужден обратиться в суд в установленном порядке.

Между тем, названное требование заемщиком не исполнено.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Юрловым А.Е.в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 15-40), расчета задолженности ( л.д. 48-53), предоставленного истцом следует, что задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченные основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности Юрлова А.Е. перед банком, ответчиком, его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, действия ответчика, по исполнению обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Юрлова А.Е. задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора транспортное средство Марка VIN "Номер" 2012 года выпуска передано в залог с залоговой (оценочной) стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита ( в полном объеме или части);

- предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и неисполнения такого требования заемщиком.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика в собственности, а именно: автомобиль Марка VIN "Номер" 2012 года выпуска, с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденных Минтрасом РФ от 10.12.1998г., стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012г. составляет при среднем пробеге от 75 000 руб. до 90 000 в 2017г. составляет 0,49.

Стоимость нового автомобиля 2012г. согласно договору о залоге определена в размере <данные изъяты> руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> руб. *0,49= <данные изъяты> руб.

Таким образом, первоначальная продажная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

АО «ЮниКредит Банк» так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда- абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что АО «ЮниКредит Банк» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В силу приведенных положений закона и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск АО «ЮниКредит Банк» к Юрлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Юрлова А.Е. в пользу «АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченные основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Марка VIN "Номер" 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Юрлову А.Е., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: К.К. Косолапов