Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-1293/2017 ~ М-716/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       30 мая 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

           Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шеболкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Шеболкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ООО «Сетелем Банк» и Шеболков А.В. 08.12.2014г. заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 545 995 руб., сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

          05.06.2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD ECOSPORT и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 08.12.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.12.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

          Ответчик Шеболков А.В. свои обязательства с момента заключения договора не исполняла, не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора.

         Требование о полном досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения. Задолженность ответчика перед банком, в том числе сумма основного долга по кредитному договору составляет 353 032,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.12.2014г. в размере 353 032,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD ECOSPORT, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 712 748 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6730 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шеболков А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Шеболков А.В. 08.12.2014г. заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 545 995 руб., сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля.

          05.06.2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

          Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD ECOSPORT и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 08.12.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.12.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик Шеболков А.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно, не в полном объеме, тем самым, нарушив условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Требование о полном досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком, в том числе сумма основного долга по кредитному договору составляет 353 032,45 руб. Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Согласно Общих условий, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере головой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Таким образом, невыплата ответчиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Шеболкова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 353 032 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, на требования банка не реагирует, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 712 748 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГПК РФ, не имеется. Спора по стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска за обращение в суд госпошлину в размере 6730 руб. 32 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шеболкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.12.2014 года в размере 353 032 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6730 руб. 32 коп., а всего 359 762 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>., принадлежащий Шеболкову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору от 08.12.2014 года.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля FORD ECOSPORT идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>., принадлежащий Шеболкову <данные изъяты> в размере 712 748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            И.В. Лопатина