Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-1155/2017 ~ М-738/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-1155/17               Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Половниковой (Пылаевой) А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к Пылаевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Пылаева А.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № < № > от < дд.мм.гггг >, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере < данные изъяты > на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля MAZDACX-7, идентификационный номер VIN< № > и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 04.08.2014 года, оплаты премии по Договору страхования КАСКО от 04.08.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство MAZDACX-7, идентификационный номер VIN< № >. Положения и условия договора о залоге содержатся в Кредитном договоре № < № > от < дд.мм.гггг >. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету < № >. В нарушение условий Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по нему. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено, но им не исполнено. Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет < данные изъяты >.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Пылаевой А.Н. задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере < данные изъяты >, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MAZDACX-7, идентификационный номер VIN< № > путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества < данные изъяты >; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины < данные изъяты >

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, от представителя истца Боровкова И.Ю., действующего по доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с согласием на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.7).

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Половникова (Пылаева) А.Н. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что не оспаривает факт наличия просроченной задолженности. В настоящее время она находится в декретном отпуске и не имеет возможности платить по кредиту. Она не согласна с расчетом истца, поскольку им не включено < данные изъяты >, внесенных ею в октябре 2016 года. Она не возражает против продажи машины и погашения задолженности по кредиту.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Пылаевой А.Н. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № < № > < дд.мм.гггг >, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере < данные изъяты > на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 18-25).

< дд.мм.гггг > Пылаева А.Н. изменила фамилию на Половникова в связи с заключением брака (л.д.119).

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету < № > (л.д. 13-14) и не оспаривалось ответчиком, в то время как Половникова (Пылаева) А.Н. свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту погашает несвоевременно, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом также уплачивает несвоевременно, начиная с 07.10.2014 года.

Как усматривается из расчета истца, по состоянию на 04.08.2016 года задолженность Половниковой (Пылаевой) А.Н. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № < № > от < дд.мм.гггг > составляет: < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - сумма процентов (л.д.12). При этом, по мнению суда, истцом не учтен платеж в сумме < данные изъяты > 03.10.2016 года (л.д.117-118), который был списан в штрафы за просрочку погашения кредита, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ и п.3.9.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» от 26.05.2014 года (л.д.43-59). При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма должна быть вычтена из суммы процентов, проценты по договору составят < данные изъяты > В остальной части суд отвергает контррасчеты ответчика (л.д.116), поскольку иных списаний неустоек и штрафов истцом не производилось, на взыскании штрафных санкций истец не настаивает.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячного платежа, Банк вправе обратиться с требованием о досрочном взыскании кредита.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом в адрес Половниковой (Пылаевой) А.Н. 29.07.2016 года (л.д.15).

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования банка, истцу не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - сумма процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из Договора о предоставлении кредита, обязательства Половниковой (Пылаевой) А.Н. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомашины MAZDACX-7, идентификационный номер VIN< № >.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Нарушение заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита является значительным, поскольку Половникова (Пылаева) А.Н. допустила неоднократные просрочки в погашении кредита, что не оспаривалось ответчиком, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, следовательно, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Как видно из Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость принадлежащей ответчику автомашины составляет < данные изъяты > (л.д.41-42). Обоснованных возражений относительно представленной истцом оценки ответчиком не приведено.

Следовательно, начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в вышеуказанном размере.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд полагает возможным установить способ реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (л.д.8, 9).

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

           

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Половниковой (Пылаевой) А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Половниковой (Пылаевой) А. Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 04.08.2016 года в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - сумма процентов.

Взыскать с Половниковой (Пылаевой) А. Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство MAZDACX-7, идентификационный номер VIN< № >, принадлежащее Половниковой (Пылаевой) А. Н., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                О.Б. Гуськова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.