Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2-1096/2017 ~ М-741/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                         г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Козионовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк, Кредитор) обратилось с иском к Козионовой А. А. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что между Банком и Заемщиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от < дд.мм.гггг > (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на сумму в размере < данные изъяты > на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля KIARIO (VIN) < № > и оплаты страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты.

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежаще

Банк, ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Кредитного договора, заявил требования о полном досрочном погашении задолженности, указав, что сумма задолженности составляет < данные изъяты >, в том числе сумма основного долга - < данные изъяты >, сумма процентов за пользование денежными средствами - < данные изъяты >, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - < данные изъяты >.

Истец просил в иске взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство KIARIO (VIN) < № > путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIARIO (VIN) < № > в размере < данные изъяты >.

В материалы дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что по состоянию на 20.04.2017 на счет ответчика поступили дополнительные денежные средства: 20.01.2016 - < данные изъяты >, 10.03.2016 - < данные изъяты >, 16.05.2016 - < данные изъяты >.

На 20.04.2017 задолженность с учетом начисленных процентов составляет сумму в размере < данные изъяты >, из которых: < данные изъяты > - сумма основного долга < данные изъяты > - сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты).

Дополнительно в заявлении представитель истца пояснил, что 31.12.2015 в связи с систематическим неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора и игнорировании предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы Козионовой А. А. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований изменил требование в части взыскания суммы, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере < данные изъяты >. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что факт наличия задолженности не оспаривает. Находится в тяжелом материальном положении, на иждивении двое малолетних детей. Муж умер. Дополнительного дохода не имеет. Готова выплачивать денежные средства, но в другом размере. Обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, об увеличении срока выплаты, но с ней об этом не разговаривают, поскольку она уже более года не вносила никаких денежных средств.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), в том числе право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, между Банком и Заёмщиком заключен Кредитный договор № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты > на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 % годовых от суммы кредита, дата первого платежа - 17.08.2015, последнего платежа - 17.07.2018. Размер ежемесячного платежа - < данные изъяты >. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от < дд.мм.гггг > (Индивидуальные условия договора) (л. л. 21-30), Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующие с 01.07.2014 (л. д. 54-70).

Согласно Кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг > Кредитор обязуется предоставить целевой кредит для приобретения автомобиля KIARIO (VIN) < № > и оплаты страховой премии, Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору является залог указанного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий, л. д. 23). Банк согласно выписке по счету обязательства исполнил, денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены Заемщику (л.д. 18). Заемщик, исходя из представленного договора купли - продажи от 17.07.2015, автомобиль приобрел (л. д. 43-47).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету (л. д. 18), расчета задолженности по состоянию на 15.01.2016 (л. д. 17) ответчик с первого месяца нарушала обязательства, своевременно и в полном объеме не вносила платежи согласно индивидуальным условиям кредитного договора. Платежи были произведены лишь в августе, октябре, ноябре и декабре 2015 на общую сумму < данные изъяты >, а также в январе, марте и мае 2016 года на общую сумму < данные изъяты >, более никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведено. Данный факт в ходе судебного заседания ответчиком также не оспаривался.

Согласно пп. 2.1.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Клиента незамедлительного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким - либо платежам по договору.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что 31.12.2015 в связи с систематическим неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора и игнорирования предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Заемщика перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

Банком представлено в материалы дела уведомление в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности, с указанием суммы задолженности по состоянию на 31.12.2015, сроке её погашения 04.02.2016 (л. д. 19). Каких -либо оснований не доверять представленному уведомлению с указанием сведений о Заемщике, в том числе адресе места жительства, суммы задолженности, сроке погашения у суда не имеется. Ответчик знала о ненадлежащем исполнении ею обязательств, а также связанных с указанными обстоятельствами последствиями, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Кредитного договора.

Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения Банка в суд.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено. Более того, факт наличия указанной задолженности в указанном размере Козионова А. А. в судебном заседании не оспаривала.

Из уточненного искового заявления истца следует, что по состоянию на 20.04.2017 задолженность с учетом начисленных процентов составляет сумму в размере < данные изъяты >, из которых: < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты).

Из представленной выписки по счету следует, что Банк разносил поступающие периодические платежи согласно условиям кредитного договора в счет основного долга, процентов,

Контррасчета суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере < данные изъяты >.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 18.03.2017 следует, что автомобиль KIARIO (VIN) < № > с 30.07.2015 по настоящее время зарегистрирован за Козионовой А. А. (л. д. 121-122).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 22.02.2017. Как следует из выписки по счету заемщика, платежи по договору вносились с самого начала с просрочками и не в полном объеме: в августе, октябре, ноябре и декабре 2015 на общую сумму < данные изъяты >, вместо < данные изъяты >, а также в январе, марте и мае 2016 года на общую сумму < данные изъяты >, вместо предусмотренных договором < данные изъяты >, более никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. То есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора о залоге составляет < данные изъяты > (л. д. 23).

Согласно условиям кредитного договора, только за период с 18.07.2015 по 15.01.2016 в погашение основного долга и процентов ответчиком должна быть внесена сумма в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > х 7 месяцев), а фактически за указанный период уплачено < данные изъяты >. При этом, на момент обращения истца в суд с указанным иском 22.02.2017 в погашение основного долга и процентов ответчиком должна быть внесена сумма в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > х 19 месяцев). Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет представленное «Сетелем Банк» ООО заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому на 12.01.2017 рыночная стоимость транспортного средства KIARIO (VIN) < № > составляет < данные изъяты >, поскольку заключение не содержит необходимые сведения об оценщике, обоснование использования либо отказа от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, в связи с чем, такое доказательство признакам допустимости и достоверности не отвечает.

Ввиду непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре о залоге стоимость заложенного имущества в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Козионовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Козионовой А. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от < дд.мм.гггг >, заключенному между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Козионовой А. А., и принадлежащее Козионовой А. А., а именно: транспортное средство KIARIO (VIN) < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.

Судья